Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1380/2012 от 13.07.2012

Дело № 33-1380

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Савченкова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чурсиной Е.В.,

судей Ульянкина Д.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Доровых Е.А.,

в открытом судебном заседании рассматривала гражданское дело по иску Соловьева Сергея Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьева <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство Финансов Российской Федерации в пользу Соловьева <...> в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации <...>

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Соловьев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ (Минфин РФ), Департаменту Федерального казначейства РФ по г. Ливны и Ливенскому району Орловской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований ссылался на, что постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 12 мая 2008 года было прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении него по <...> УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По мнению истца, изложенные обстоятельства являются основанием возникновения права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Указывал, что действиями правоохранительных органов, возбудивших безосновательно уголовное дело, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в период с 25.05.07г. по 12.05.08г. для проведения следственных действий его неоднократно этапировали из СИЗО г. Орла в ИВС г. Ливны, где условия содержания его в камере ИВС не отвечали санитарно-бытовым нормам содержания подозреваемых и обвиняемых, чем унижали его человеческое достоинство.

По указанным основаниям истец суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Орловской области и в качестве третьего лица прокуратура Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ по доверенности Гамаюнов Д.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <...>, мотивируя тем, что судом при разрешении спора не в полной мере учтены требования разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

В силу части 1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24 и п.п.1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.11.2007года Соловьеву С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.

Приговором Ливенского районного суда Орловской области от 12 мая 2008 года Соловьев С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.

В связи с отказом государственного обвинителя в судебном заседании от обвинения в отношении Соловьева С.В. по п. «а, г», ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО8), ввиду отсутствия в деянии состава преступления, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 12.05.2008 года уголовное преследование в отношении Соловьева С.В. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ было прекращено.

Разрешая спор, судом установлено, что 21.09.2007 года постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области в отношении Соловьева С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.37-38).

В ходе расследования уголовного дела, Соловьев С.В. по факту открытого хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО8 допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, участвовал в проведении следственного действия – очной ставки (л.д. 35-36, 39-41, 45-46).

Поскольку истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности по п<...> УК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Соловьева С.В., суд обоснованно учел установленные фактические обстоятельства дела, степень страданий истца, его участие в следственных действиях, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что судом при разрешении спора не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>