Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2[1]-432/2018 ~ М[1]-360/2018 от 22.05.2018

Дело №2/1/-432/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года                                                                                            с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Бражникове Н.В.,

с участием ответчика Куцевалова Анатолия Васильевича и его представителя Афанасьевой Екатерины Дмитриевны, действующей по устному ходатайству,

ответчика Мартыновой Галины Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столпак Сергея Павловича к Куцевалову Анатолию Васильевичу, Мартыновой Галине Васильевне, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Столпак С.П. обратился в суд с иском к Куцевалову А.В., Мартыновой Г.В. об истребовании имущества – КПП СНТСН «Родник», здания правления СНТСН «Родник», вагончиков с имуществом, принадлежащим СНТСН «Родник», трактора Беларусь, из чужого незаконного владения ответчиков.

В обосновании иска указано, что данное имущество было захвачено ответчиками в период с апреля по май 2018 года, незаконно удерживается ими по настоящее время.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Куцевалова А.В., Мартыновой Г.В., принадлежащее истцу имущество - КПП СНТСН «Родник», здания правления СНТСН «Родник», вагончиков с имуществом, принадлежащим СНТСН «Родник», трактора Беларусь, и возвратить имущество по принадлежности.

Взыскать с Куцевалова А.В., Мартыновой Г.В. в его пользу доходы за пользование чужим имуществом в размере 500 000 рублей, а также собранные с садоводов взносы.

Признать самовольное подключение к сетям садоводов СНТСН «Родник», воровство электроэнергии на КПП СНТСН «Родник», в здании правления СНТСН «Родник», происходившее с ДД.ММ.ГГГГ при рейдерстве имущества СНТСН «Родник», незаконным и происходившим без разрешения и согласия председателя СНТСН «Родник» Столпак С.П., возмещение причиненного ущерба возложить на Куцевалова А.В. и Мартынову Г.В. солидарно. Все вернуть в первоначальное положение.

         Дело назначалось на беседу ДД.ММ.ГГГГ и к слушанию дважды на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

     Истец Столпак С.П. в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом: на ДД.ММ.ГГГГ – посредством СМС-извещения, на ДД.ММ.ГГГГ – посредством направления судебной повестки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Истец ранее также не явился на беседу- ДД.ММ.ГГГГ, был извещен надлежащим образом.

     Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца дважды.

    В судебном заседании ответчик Куцевалов А.В. и его представитель Афанасьева Е.Д., действующая по устному ходатайству, ответчик Мартынова Г.В. не возражали оставить исковое заявление Столпак С.П. без рассмотрения, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

    Представители третьих лиц ОМВД России по Сакмарскому району и администрации МО Сакмарский район <адрес> в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, извещения, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.

Вместе с тем, Столпак С.П. не сообщил суду о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку истец Столпак С.П. извещен надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела, суд считает, что исковое заявление Столпак С.П. к Куцевалову А.В., Мартыновой Г.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Исковое заявление Столпак Сергея Павловича к Куцевалову Анатолию Васильевичу, Мартыновой Галине Васильевне, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения.

            Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

          На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться с данным исковым заявлением в общем порядке.

Судья                                                                                                     И.А. Долгова

Подлинник определения подшит в материалах гражданского дела 2(1)-432/2018 в производстве Сакмарского районного суда <адрес>