Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2019 ~ М-89/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-853/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                    30 июля 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Р.,

с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности Братишкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к Жукову В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже бетонной конструкции (септика),

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с исковым заявлением к Жукову В. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже бетонной конструкции (септика), расположенного по адресу: <адрес> на муниципальном земельном участке, ориентировочной площадью 20 кв.м.     В обосновании иска указано, что в ходе проверки было установлено, что Жуковым В.В. установлен септик на муниципальном земельном участке, находящимся в распоряжении МО г. Новороссийск. Септик не герметичен, прилегает к домовладению № 9 по пер. Солнечному. Просит суд обязать Жукова В.В. освободить занятый муниципальный земельный участок ориентировочной площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес> <адрес> привести указанный земельный участок в первоначальное состояние. Обязать Жукова В.В. за свой счет демонтировать бетонную конструкцию (септик), расположенную по адресу: <адрес> на муниципальном земельном участке, ориентировочной площадью 20 кв.м. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Жуков В.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воблый А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным, гражданским законодательством федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Жукову В.В..

В Азово-Черноморскую межрайонную природоохранную прокуратуру 10.10.2018 г. поступила жалоба Воблого А.А., по факту расположения септика, принадлежащего Жукову В.В., на проезжей части, который не герметичен, в связи с чем на улицу происходит сброс сточных вод.

В ходе проверки администрацией МО г. Новороссийска зафиксировано, что Жуковым В.В. установлен септик на муниципальном земельном участке, находящемся в распоряжении МО <адрес>. Септик не герметичен, прилегает к домовладению <№> по <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 15.03.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК» от 22.07.2019 г. № 03.19/102 «.. септик обладает признаками выгребной ямы, осуществляется сброс сточных вод с территории земельного участка с КН <данные изъяты>. Септик располагается на несформированном земельном участке, находящемся в ведении МО г. Новороссийск. Септик, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> СНиПам, санитарным нормам и правилам не соответствует. Для приведения септика в соответствие с требованиями СНиПам, санитарным нормам и правилам необходимо выполнить его перенос с земельного участка, находящегося в ведении МО г. Новороссийск путем демонтажа (или очистки и засыпки полости исследуемого сооружения) и возведения нового септика для удаления сточных вод в границах земельного участка с КН <данные изъяты>…».

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, септик, возведен за границами земельного участка, с КН <данные изъяты>, принадлежащего Жукову В.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами: информационной схемой расположения земельного участка от 15.01.2019 г., фотоматериалом к иску, жалобой Воблого А.А.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Таким образом, Жуков В.В. самовольно занял муниципальный земельный участок путем возведения септика (выгребной ямы), за границами принадлежащего ему земельного участка с КН <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Из письменного ходатайства экспертного учреждения ООО «НЭК» следует, что 44 000 рублей, составляет неоплаченную сумму за производство судебной экспертизы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы в размере – 44 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика Жукова В.В, в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 15.03.2019 г..

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика Жукова В.В. в бюджет МО г. Новороссийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск администрации МО г. Новороссийск к Жукову В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже бетонной конструкции (септика) удовлетворить.

Обязать Жукову В.В. освободить занятый муниципальный земельный участок ориентировочной площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес> <адрес> привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Обязать Жукову В.В. за свой счет демонтировать бетонную конструкцию (септик), расположенную по адресу: <адрес> на муниципальном земельном участке, ориентировочной площадью 20 кв.м. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации муниципального образования г. Новороссийск право совершить указанные действия, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

            Взыскать с Жукову В.В.:

    - в пользу ООО «Независимая Экспертная компания» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей;

    - государственную пошлину в доход МО г. Новороссийск 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2019 г.

Судья                                                                                        Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2019 г.

      23RS0042-01-2019-000081-13