Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2022 (2-1665/2021;) ~ М-1633/2021 от 21.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

с участием помощника прокурора Булагина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 105/2022 по иску Дьячкова <данные изъяты> к Тулеушеву <данные изъяты>, Климиной <данные изъяты> о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Тулеушева <данные изъяты>, Климиной <данные изъяты> к Дьячкову <данные изъяты>, Павлову <данные изъяты> о признании виновным в ДТП, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дьячков О.В. обратился в суд к Тулеушеву К.К., Климиной Ж.Х. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что 20 августа 2021 г. примерно в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Павлова Н.А. и велосипедиста Тулеушева К.К.. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Тулеушев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Дьячков <данные изъяты>. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: капот - деформация в виде вмятин и заломов с вытяжкой металла в передней части панели с деформацией каркаса и повреждением передней кромки панели; крыло переднее -деформация в виде вмятины с вытяжкой металла в передней части панели, деформация изгибов в передней и нижней части; 5ампер передний - разрушен в правой части; зеркало заднего вида правое наружное - разрушен корпус; стекло метровое разрушено; фара правая – разрушены крепления, царапины на поверхности рассеивателя; накладка переднего среднего бампера -разрушены крепления в правой части, повреждение лакокрасочного покрытия, деформация в виде вмятин в правой части; накладка противотуманной фары правая - повреждение поверхности в виде задиров; фара противотуманная правая - разрушены крепления.

На основании договоров № и №УТС от 21.08.2021 г. ООО "Автоэксперт" был проведен осмотр и составлены -экспертные заключения:

- № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>;

- №УТС о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (величины - утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля).

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 101 309,15 рублей (сто одна тысяча триста девять) рублей 15 копеек.

Стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 11 462,10 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 10 копеек. За проведение экспертных заключений оплачено 7 000 (семь тысяч) рублей.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 04.10.2021 года Истцом направлялась в адрес Ответчика претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 44635046131537, летчиком получена претензия 11.10.2021г.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением Истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую к Ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с Тулеушева <данные изъяты>, Климовой <данные изъяты> в пользу Дьячкова <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа в размере 101 309,15 рублей (сто одна тысяча триста девять) рублей 15 копеек; стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 11 462,10 (одиннадцать тысяч четыреста

шестьдесят два) рубля 10 копеек; расходы за проведение экспертных заключений в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3595,00 (три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей.

При рассмотрении дела представитель истца Дьячкова О.В. – Ермохина Т.А. уточнила исковые требования, в которых просила: взыскать с Тулеушева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в субсидиарном порядке с Климиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Дьячкова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа в размере 101 309,15 рублей (сто одна тысяча триста девять) рублей 15 копеек; стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 11 462,10 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 10 копеек; расходы за проведение экспертных заключений в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3595,00 (три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей.

Тулеушев К.К., Климина Ж.Х. в лице представителя – адвоката Сапунова И.А. обратились в суд со встречными требованиями к Дьячкову О.В., Павлову Н.А. о признании виновным в ДТП, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 20.08.2021 года примерно в 15 часов 24 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Павлова Н.А. и велосипедиста Тулеушева К.К. на <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Дьячков О.В., также были нанесены механические повреждения велосипеду, принадлежащего Тулеушеву К.К., самому Тулеушеву К.К. были причинены телесные повреждения (ушибы), а следовательно и моральный вред, в следствии причинения вреда здоровью. Виновником в данном ДТП был признан велосипедист Тулеушев К.К., который, по мнению Инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району, нарушил п. 8.6 ПДД РФ, а именно управлял велосипедом «Альтаир» при осуществлении поворота на лево выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> ответственность за нарушение указанного пункта правил дорожного движения установлена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Тулеушев К.К. был несовершеннолетним, материал по указанному ДТП составлялся сотрудниками полиции без участия законного представителя, после столкновения и перенесенных страха и стресса, он не мог должным образом оценивать произошедшее, данные им показания об обстоятельствах ДТП не соответствуют действительности, и даны им под давлением, он подписал все, что ему сказали сотрудники полиции, что подтверждается содержанием текста его объяснения и примененных в нем терминах, подросток его возраста, владеть подобной терминологией, как правило, не может. Примененные в тексте объяснения термины, специфичны, их могут употреблять только сотрудники ГИБДД, эксперты - автотехники и водители с большим стажем вождения. Кроме того, схема ДТП, составленная инспектора О ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району также не соответствует действительности и обстоятельствам ДТП. В соответствии со ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. На момент ДТП Тулеушев К.К. достиг данного возраста, но не являлся совершеннолетним. Протокол об административном правонарушении составленный в отношении него должен был быть рассмотрен с его участием. Однако, составленный в отношении Тулеушева К.К. протокол № об административном правонарушении от 20.08.2021 года, направленный на рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних Кинель-Черкасского района рассматривался без его участия и должного уведомления о времени и месте рассмотрения протокола в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем, он не мог дать показания относительно всех обстоятельств ДТП, не мог предъявить, имеющиеся у него доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в совершенном ДТП.

О результатах рассмотрения протокола об административном правонарушении Тулеушев К.К. также не был уведомлен, а следовательно, он был лишен возможности обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности. По его утверждению, в момент столкновения автомобиля с велосипедистом, автомобиль <данные изъяты> под управлением Павлова Н.А. двигался. Водитель данного автомобиля не пропустил велосипедиста, двигающегося с главной дороги, и совершил наезд на него, то есть нарушил правила дорожного движения, пункт 13.9 ПДД РФ, который гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

После получения искового заявления Дьячкова О.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и ознакомившись с его содержанием, Тулеушев К.К.и его мать Климина Ж.Х. решили обратиться в ООО СБД «Эскорт» (Адрес: г.Самара, ул.Гагарина, д. 6) с целью проведения независимого трасологического исследования повреждений передней части автомобиля № и представленных обстоятельств заявленного ДТП от 20.08.2021г. по представленным фотоизображениям в электронном виде.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли механизм образования наружных механических повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, отображенного на представленных фотоизображениях с места ДТП, обстоятельствам ДТП от 20.08.2021г, зафиксированным в документах, составленными сотрудниками ГИБДД - в частности в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.21г., схеме места ДТП от 20.08.21г., объяснениях отобранных у Павлова Н.А. и Тулеушева К.К.?

-    Если механизм образования повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, отображенного на представленных фотоизображениях с места ДТП, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 20.08.2021г, то характерен ли он для образования повреждений на автомобиле при его движении вперед?

Эксперту для проведения исследования были предоставлены следующие материалы: фотоизображения поврежденного автомобиля «<данные изъяты> и велосипеда с места ДТП сразу после ДТП от 20.08.2021г. - 8 файлов-фотоизображений в электронном виде; документы, составленные сотрудниками ГИБДД и отображающие обстоятельства ДТП от 20.08.2021г. (в электронном виде - 29 файлов-фотоизображений в электронном виде): определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 20.08.21г.; схема места ДТП от 20.08.21г.; объяснение, отобранное у водителя а/м <данные изъяты> на момент ДТП Павлова Н.А.; объяснение, отобранное у водителя велосипеда на момент ДТП Тулеушева К.К.; рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД; протокол № об административном правонарушении от 20.08.2021 г. Стоимость исследования составила 35 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. По результатам проведенного исследования Тулеушеву К.К. было предоставлено Заключение специалиста № от 28.02.2022 года, в соответствии с которым были сделаны выводы о том, что: механизм образования наружных механических повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, отображенного на представленных фотоизображениях с 9 места ДТП, не соответствует обстоятельствам ДТП от 20.08.2021г, зафиксированным в представленных документах, составленными сотрудниками ГИБДД - в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.21г., схеме места ДТП от 20.08.21г., объяснениях отобранных у Павлова Н.А. и Тулеушева К.К.; механизм образования наружных механических повреждений передней части автомобиля «<данные изъяты> характерен для образования в ходе столкновения передней части автомобиля с левой боковой передней частью велосипеда, при движении автомобиля вперед, с последующим столкновением левой задней части велосипеда с правым передним крылом автомобиля.

Таким образом, установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Павлов <данные изъяты>, двигался в момент наезда на велосипедиста, не уступил ему дорогу в момент его движения по главной дороге, то есть является виновным в совершении данного ДТП (наезд на велосипедиста Тулеушева К.К.).

В результате указанного ДТП Тулеушеву К.К. был причинен материальный ущерб - полная гибель, принадлежащего ему велосипеда «Альтаир» - размер материального ущерба Тулеушев К.К. оценивает в 8 000,00 рублей (исходя из средней цены на данный велосипед, сложившееся в нашем регионе, по данным интернет-площадки Авито). Моральный вред Тулеушев К.К., нанесенный ему в следствии, причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии он оценивает в 50 000,00 рублей. Его моральный вред выражается в перенесенном страхе за свою жизнь и здоровье в момент наезда на него автомобиля, а также в испытанной им в момент ДТП и после него боли, которую он испытывал на протяжении некоторого времени. По причине наезда на него автомобиля у него также образовались телесные повреждения в виде ушибов.

Кроме того, мать Тулеушева К.К., - Климина Ж.Х. тоже считает, что ей был причинен моральный вред, выраженный в перенесенном ею страхе, который она пережила в тот момент, когда узнала, что ее сын попал в ДТП, свои страдания Климина Ж.К. оценивает в 20 000,00 рублей.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, предусмотрена компенсация морального вреда. Право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения (Пункт 2 ст. 17, п. 1 ст. 20 Конституции РФ). Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Все вышеуказанные нормы права указывают на то, что материальный ущерб и моральный вред истцам должны возместить солидарно ответчик Дьячков О.В. - владелец источника повышенной опасности и Павлов <данные изъяты> - непосредственный причинитель вреда.

Считает, что с Дьячкова О.В. и Павлова Н.А., также подлежат солидарному взысканию понесенные судебные расходы, 25 000,00 рублей - юридические услуги (услуги представителя), 35 000,00 рублей - стоимость проведенного исследования специалиста, а также стоимость нотариально заверенной доверенности представителя в сумме 1 900,00 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями и доверенностью.

Истцы Тулеушев К.К.и Климина Ж.Х. указывают, что основания для взыскания морального вреда у них возникли по причине причинения Тулеушеву К.К. вреда здоровью освобождаются от уплаты госпошлины за рассмотрение данных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит установить вину водителя автомобиля <данные изъяты> Павлова <данные изъяты> в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2021 года примерно в 15 часов 24 минуты по ул. Механизаторов с. Кинель-Черкассы Самарской области с участием велосипедиста Тулеушева К.К.; взыскать солидарно с Дьячкова <данные изъяты> и Павлова <данные изъяты> в пользу Тулеушева <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 8 000,00 рублей; взыскать солидарно с Дьячкова <данные изъяты> и Павлова <данные изъяты> в пользу Тулеушева <данные изъяты> моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 50 000,00 рублей; взыскать солидарно с Дьячкова <данные изъяты> и Павлова <данные изъяты> в пользу Тулеушева <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста в сумме 35 000,00 рублей; взыскать солидарно с Дьячкова <данные изъяты> и Павлова <данные изъяты> в пользу Тулеушева <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 25 000,00 рублей; взыскать солидарно с Дьячкова <данные изъяты> и Павлова <данные изъяты> в пользу Тулеушева <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей; взыскать солидарно с Дьячкова <данные изъяты> и Павлова <данные изъяты> в пользу Тулеушева Кадырбека <данные изъяты> и Климиной <данные изъяты> 1 900,00 рублей - стоимость нотариально заверенной доверенности представителя, в равных долях; взыскать солидарно с Дьячкова <данные изъяты> и Павлова <данные изъяты> в пользу Климиной <данные изъяты> моральный вред в размере 20 000,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела Тулеушев К.К., Климина Ж.Х. в лице представителя – адвоката Сапунова И.А. уточнили встречные исковые требованиями, просили установить вину водителя автомобиля <данные изъяты> Павлова <данные изъяты> в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2021 года примерно в 15 часов 24 минуты по ул. Механизаторов с. Кинель-Черкассы Самарской области с участием велосипедиста Тулеушева К.К.; взыскать солидарно с Дьячкова <данные изъяты> и Павлова <данные изъяты> в пользу Тулеушева <данные изъяты> материальный ущерб. причиненный в ДТП в размере 8 000,00 рублей; взыскать солидарно с Дьячкова <данные изъяты> и Павлова <данные изъяты> в пользу Тулеушева <данные изъяты> моральный вред в следствии причинения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000,00 рублей; взыскать солидарно с Дьячкова <данные изъяты> и Павлова <данные изъяты> в пользу Тулеушева <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста в сумме 35 000,00 рублей; взыскать солидарно с Дьячкова <данные изъяты> и Павлова <данные изъяты> в пользу Тулеушева <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 25 000.00 рублей; взыскать солидарно с Дьячкова <данные изъяты> и Павлова <данные изъяты> в пользу Тулеушева <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей; взыскать солидарно с Дьячкова <данные изъяты> и Павлова <данные изъяты> в пользу Тулеушева <данные изъяты> и Климиной <данные изъяты> 1 900,00 рублей -стоимость нотариально заверенной доверенности представителя, в равных долях: взыскать солидарно с Дьячкова <данные изъяты> и Павлова <данные изъяты> в пользу Климиной <данные изъяты> моральный вред в размере 20 000,00 рублей.

В судебное заседание Дьячков О.В. не явился воспользовался услугами представителя.

В судебном заседании представитель Дьячкова О.В. – Ермохина Т.А. (по доверенности от 28.12.2019г.) просила удовлетворить исковые требования Дьячкова О.В. к Тулеушеву К.К., Климиной Ж.Х. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Отказать в удовлетворении встречных уточненных исковых требованиях Тулеушева К.К., Климиной Ж.Х. к Дьячкову О.П., Павлову Н.А. о признании виновным в ДТП взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по основаниям изложенным в иске и возражениях.

В судебное заседание Тулеушев К.К., Климина Ж.Х. не явились воспользовались услугами представителя.

В судебном заседании представитель Тулеушева К.К., Климиной Ж.Х. – адвокат Сапунов И.А. (по доверенности от 12.01.2022г., ордеру от19.01.2022г.) исковые требования Дьячкова О.В. к Тулеушеву К.К., Климиной Ж.Х. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия не признал, просил в удовлетворении отказать, уточненные встречные исковые требования Тулеушева К.К., Климиной Ж.Х. к Дьячкову О.П., Павлову Н.А. о признании виновным в ДТП взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить по основаниям изложенным во встречных уточненных исковых требованиях, а также письменных пояснениях Тулеушева К.К.

В судебном заседании Павлов Н.А. пояснил, что 20.08.2021г. в 15-24 час он ехал на машине по ул.Механизаторов с.Кинель-Черкассы, что находится на горе, хотел повернуть на ул.Комсомольская, остановился, убедиться, что нет помех, чтобы двигаться дальше, но поехать не мог, т.к. в него врезался велосипедист. Он вышел из машины, помог ему подняться, спросил, как это случилось, Тулеушев ответил, что ехал быстро, не справился, врезался в его машину. Он его усадил в свою машину, велел позвонить его маме, сам набрал №, сообщил о ДТП, они спросили, нужна ли «Скорая помощь». Он спросил у Тулеушева, нужна ли ему медицинская помощь, тот отказался. Через 5-7 минут приехал наряд полиции, стали опрашивать его, Тулеушева. Он сфотографировал повреждения на своей машине, отправил знакомому, чтобы примерно определить сумму ущерба. Полицейские несколько раз спрашивали Тулеушева, нужна ли ему медицинская помощь, он отказывался. Подъехал какой-то мужчина, оказалось, что это отчим Тулеушева, в его присутствии еще спросили Тулеушева, нужна ли ему медицинская помощь, он отказался. Его осмотрели, он был в майке, шортах, никаких повреждений на нем не было. В присутствии отчима еще раз опросили Тулеушева, как все произошло, он говорил, что ехал по встречной полосе, решил сократить путь, не справился, врезался в его машину. Машина принадлежит Дьячкову-его отчиму, он вписан в страховку. Дьячков в тот день лежал в больнице, попросил его кое-что сделать. Пока все это длилось, Тулеушев постоянно пытался дозвониться своей маме, но она так и не ответила, не перезвонила. Он просил дать ее телефон, но Тулеушев сказал, что она на работе, занята. Потом ему позвонил знакомый, которому он отправлял фотографии, сказал, что стоимость ремонта будет в пределах 100 тысяч рублей, сказал им об этом, на что отчим Тулеушева сказал, что нет таких денег, поговорили, он пошел им навстречу, сошлись на сумме в 60-65 тысяч рублей, его отчим сказал, что они подумают. Вечером того же дня он позвонил отчиму Тулеушева, тот пообещал, что они возьмут кредит, возместят ему ущерб, всегда звонил им он, интересовался здоровьем Кадырбека, родители Кадырбека никогда не звонили ему. Утром он им позвонил, первым спросил, как себя чувствует Кадырбек, его отчим Николай сказал, что все с ним хорошо, что он отдыхает. На месте ДТП Тулеушев сам показывал, что у него нет никаких повреждений. 21.08.2021г. Николай сказал, что кредит им не одобрили, что денег нет, что подавай в суд. Тулеушев врезался в правую часть его машины, Тулеушев ехал справа и врезался в правую часть. Он посмотрел налево, направо, но никуда не поехал, т.к. в него врезался Тулеушев. Просил оставить вопрос разрешения требований на усмотрение суда.

В судебном заседании помощник прокурора Булагин В.А. полегал возможным удовлетворить исковые требования Дьячкова О.В. к Тулеушеву К.К., Климиной Ж.Х. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении встречных уточненных исковых требованиях Тулеушева К.К., Климиной Ж.Х. к Дьячкову О.П., Павлову Н.А. о признании виновным в ДТП взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда просил отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 20 августа 2021 г. в 15 час. 24 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Павлова <данные изъяты> и велосипедиста Тулеушева <данные изъяты>. Согласно постановлению об административном правонарушении от 20.08.2021г. Тулеушев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил нарушение п.п.8.6 ПДД РФ управлял велосипедом «Альтаир» при осуществлении поворота на лево выехал на полосу встречного движения. Совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>. Из объяснений Тулеушева К.К. следует, что на повороте к дому №, на перекрестке стал поворачивать на лево по встречной полосе. Не заметив <данные изъяты> который стоял на перекрёстке <адрес> возле <адрес> на полосе своего движения, допустив столкновение с правой передней частью автомобиля. После совершения столкновения с данным автомобилем упал на капот и лобовое стекло, далее упал на асфальт. Из объяснений Павлова Н.А. следует, что он находился за рулем автомобиля <данные изъяты>., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе своего движения. Двигался со скоростью 30 км.ч.э. доехав до перекрестка <адрес> возле <адрес> остановился для убеждения безопасности поворота на лево. Через минуту остановки с правой стороны велосипедист совершил маневр налево выехав на полосу его движения, совершил наезд на его стоявший автомобиль. В результате чего его автомобиль получил технические повреждения, правой передней части. После ДТП он вызвал ГИБДД, скорую помощь, но от медицинской помощи велосипедист отказался.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области о назначении административного наказания №141 от 15.09.2021г. Тулеушев К.К. признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 800 руб. Указанным постановлением установлено также, что на заседание комиссии Тулеушев К.К. не явился. 02.09.2021г. ему направлена повестка, где указано о том, что он обязан явиться с законными представителями 15.09.2021г. на заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кинель-Черкасского района. Согласно платежному поручению от 15.09.2021г. штраф в размере 800 рублей оплачен Тулеушевым К.К. Указанное постановление сторонами не обжаловано.

Из пояснений инспектора ГИБДД Баканова Е.В. следует, что протокол об административном правонарушении составлялся им. Сообщение поступило в дежурную часть. Когда они приехали, машина стояла по <адрес>, с поворота как водитель автомобиля выезжал.. На данном участке дороги есть знак, уступи дорогу.. при столкновении машина стояла на перекрестке, велосипедист спускался с горы стал поворачивать налево по встречной полосе, скорость была большая, если бы не было машины велосипедист бы врезался в забор. Было светлое время суток. Кода он приехал Тулеушев находился в машине, потом приехал отчим велосипедиста, мать была на работе. Протокол составляли в присутствии отчима Тулеушева, давление на Тулеушева не оказывалось, от медицинской помощи отказался, телесных повреждений не было, был напуган. О том, что отчим является законным представителем Тулеушева не спрашивал. Составленный материал по делам несовершеннолетних они передают в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав. По данному правонарушению, свидетелей не было, материал собран со слов водителей.

Выводов о наличии вины водителя Павлова Н.А. в данном дорожно-транспортном происшествии проверочный материал не содержит, данных о наличии обоюдной вины участников ДТП проверочный материал по факту ДТП также не содержит.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия позволяют с достоверностью сделать вывод о нарушении велосипедистом Тулеушевым К.К. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Павлова Н.А. нарушения Правил дорожного движения не содержится.

Доводы представителя Тулеушева К.К., Климиной Ж.Х. – адвоката Сапунова И.В. о том, что водитель автомобиля в момент ДТП двигался не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями Тулеушева К.К., согласно которым он на повороте к дому №, на перекрестке стал поворачивать на лево по встречной полосе. Не заметив <данные изъяты> который стоял на перекрёстке <адрес> возле <адрес> на полосе своего движения, допустив столкновение с правой передней частью автомобиля. Кроме того, штраф в размере 800 руб. согласно постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, оплачен в добровольном порядке 15.09.2021г. Тулеушевым К.К.

Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью, а также морального вреда Тулеушева К.К., Климиной Ж.Х. суду не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное суд полагает встречные исковые требования Тулеушева К.К., Климиной Ж.Х. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлена вина водителя Павлова Н.А. в нарушении ПДД и причинения ущерба Тулеушеву К.К.

Кроме того, представленное суду представителем Тулеушева К.К., Климиной Ж.Х. – адвокатом Сапуновым И.В. заключение специалиста ООО «ЭСКОРТ» №-К/22 от 25.02.22г. оценено в совокупности с иными доказательствами, в том числе административным материалом, фотографиями с места ДТП по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Дьячков <данные изъяты>.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: капот - деформация в виде вмятин и заломов с вытяжкой металла в передней части панели с деформацией каркаса и повреждением передней кромки панели; крыло переднее -деформация в виде вмятины с вытяжкой металла в передней части панели, деформация изгибов в передней и нижней части; 5ампер передний - разрушен в правой части; зеркало заднего вида правое наружное - разрушен корпус; стекло метровое разрушено; фара правая – разрушены крепления, царапины на поверхности рассеивателя; накладка переднего среднего бампера -разрушены крепления в правой части, повреждение лакокрасочного покрытия, деформация в виде вмятин в правой части; накладка противотуманной фары правая - повреждение поверхности в виде задиров; фара противотуманная правая - разрушены крепления.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспер» № от 27.08.2021г. в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 101 309,15 рубле. Стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 11 462,10 рубля.

Суд принимает во внимание указанный отчет, сомнений в объективности представленного расчета не возникает. Указанный расчет сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что на момент вынесения решения суда Тулеушеву К.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия.

Согласно сведения предоставленным ГАПОУ «Самарский металлургический колледж» Тулеушев К.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения учится на 2-м курсе очной формы обучения.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о взыскании с Тулеушева <данные изъяты>, и в субсидиарном порядке с Климиной <данные изъяты> в пользу Дьячкова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа в размере 101 309,15 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 11 462,10 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные Дьячковым О.В. расходы по оплате экспертизы, за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд объективно подтверждаются платежными документами, поэтому указанные расходы следует взыскать с Тулеушева К.К., и в субсидиарном порядке с Климиной Ж.Х..

    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дьячкова <данные изъяты> к Тулеушеву <данные изъяты>, Климиной <данные изъяты> о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Тулеушева <данные изъяты>, и в субсидиарном порядке с Климиной <данные изъяты> в пользу Дьячкова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа в размере 101 309,15 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 11 462,10 рубля; расходы за проведение экспертных заключений в размере 7 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3595,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Тулеушева <данные изъяты>, Климиной <данные изъяты> к Дьячкову <данные изъяты>, Павлову <данные изъяты> о признании виновным в ДТП, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение в мотивированном виде изготовлено 25.04.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>