Решение по делу № 2-120/2015 (2-3131/2014;) от 04.09.2014

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                              30 января 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                             Поповой С.Н.

при секретаре                             ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО2 о взыскании денежных средств

                                                       У С Т А Н О В И Л :

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 111 820 рублей. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ОАО «ФПК» в должности технолога 1 категории, а затем инженера по охране труда 1 категории Управления безопасности производства и технического аудита. Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № км ответчик был направлен в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО2 был выдан аванс на командировочные расходы в размере 40 000 рублей. Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № сумма командировочных расходов составила 37 895 рублей. Данные расходы были возмещены работнику в полном объеме. Таким образом, у работника остались ранее перечисленные ему подотчетные средства в размере 40 000 рублей, которые он не верн<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № км ответчик был направлен в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,, в связи с чем сотруднику был выдан аванс на командировочные расходы в размере 120 000 рублей. Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № работник отчитался по сумме в размере 48 180 рублей. По оставшимся денежным средствам отчет не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен. Учитывая, что у ответчика осталась задолженность, которую он должен вернуть в размере 111 820 рублей, требования просит удовлетворить.

     В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердила и просила удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании требования не признал по основаниям указанным в отзыве. Возражая указал, что в период работы на данном предприятия он, согласно приказов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в командировки. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия. Данные требования истец заявляет ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.196, 199 ГК РФ требования истцом заявлены по истечении срока исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.

      Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся сотрудником ОАО «Федеральная пассажирская компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа Генерального директора ОАО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ за № км был направлен в командировку в <адрес>. Согласно платежного поручения ответчику был выдан аванс на командировочные расходы в размере 40 000 рублей. По данным авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма командировочных расходов составила 37 895 рублей. Указанные расходы ФИО2 были возмещены в полном объеме (л.д.21). На основании приказа ОАО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ за № км ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку. На командировочные расходы им был получен аванс в размере 120000 рублей. По данным авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ за № расходы по командировки составили 48 180 рублей. Денежные средства в размере 111820 рублей ФИО2 истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании пункта 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела, в частности из авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о задолженности ФИО2 работодателю в лице ОАО «Федеральная пассажирская компания» было известно в 2010 году (л.д.23,34).

Таким образом, с указанного момента истцу было известно об имеющейся задолженности ответчика.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском по данной категории требований.

С доводами истца о том, что о данной задолженности ответчика им стало известно в 2013 году при проведении ревизии суд согласиться не может, поскольку подтверждающих тому доказательств не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторон в споре является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, объективно исключающих возможность своевременной подачи иска в суд, истцом не представлено.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

     В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 111 820 рублей, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий