Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4575/2018 ~ М-3816/2018 от 03.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                              город Новосибирск

дело № 2-4575/2018

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4575/2018 по исковому заявлению Бороздиной Екатерины Владимировны к Лакутиной Ольге Ивановне, Лакутину Николаю Владимировичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Бороздина Екатерина Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Лакутиной Ольге Ивановне, Лакутину Николаю Владимировичу о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между Лакутиной Екатериной Владимировной и фл3 был расторгнут брак решением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска. /дата/ Лакутина (в настоящем иске Бороздина) Екатерина Владимировна подала в Октябрьский районный суд г. Новосибирска исковое заявление к фл3 о разделе совместного имущества, приобретённого в период брака. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № соответчиком была привлечена мать фл3 - Лакутина Ольга Ивановна. К ней было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости по адресу <адрес>, которая составила 2 093 844 руб. 50 коп. Заявленное требование судом удовлетворено в полном объёме. Решение вынесено Октябрьским районным судом /дата/ Апелляционным определением Новосибирского областного суда /дата/ решение оставлено без изменения.

В период с /дата/ по /дата/ до вступления решения в силу ответчик Лакутина Ольга Ивановна произвела отчуждение своему сыну Лакутину Николаю Ивановичу на основании договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, переход права зарегистрирован /дата/, то есть действия по отчуждению указанного имущества предположительно совпали с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Данное действие направлено на уход от исполнения судебного решения и сокрытие имущества от обращения на него взыскания в принудительном порядке. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, о чём /дата/ судебным приставом- исполнителем по Октябрьскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Указан предмет взыскания 2 106 166.2 р. В данную сумму также вошло взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде. За отсутствием имущества никаких взысканий с Лакутиной О.И. не производится.

Согласно предоставляемой выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от /дата/ право собственности за Лакутиной Ольгой Ивановной в регистрационной службе зарегистрировано /дата/ Насколько истцу известно, первично право у Лакутиной О.И. возникло до учреждения Министерством юстиции Федеральной службы, регистрирующей права на объекты недвижимости в Российской Федерации. Ответчиками матерью и сыном создана видимость перехода права к лицу, который осознанно участвует в препятствии Бороздиной Е.В. в праве получения ей присуждённых денежных средств и в обязанности передачи денежных средств или имущества, за счёт реализации которого можно получить взыскиваемую сумму или часть такой суммы.

Согласно части 1 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершается для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимая сделка относится к сделке с пороком воли, поскольку волеизъявление сторон, облечённое в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключённую сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой, не возникли.

В спорном жилом доме ответчики всегда проживали и были зарегистрированы. Поэтому переданное имущество <адрес> по факту одаряемому не передавался, передан был только для видимости титул для избавления Лакутиной Ольги Ивановны, передавший его, от неблагоприятных последствий в виде принудительного обращения взыскания на указанное имущество.

Просит суд:

признать договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, заключённый между дарителем Лакутиной Ольгой Ивановной и одаряемым Лакутиным Николаем Владимировичем, недействительным;

применить последствия недействительности сделки дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, <адрес>, заключённый между дарителем Лакутиной Ольгой Ивановной и одаряемым Лакутиным Николаем Владиммировичем, приведя стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в заседание своего представителя фл4, которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики Лакутина Ольга Ивановна, Лакутин Николай Владимирович в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, направили в заседание своего представителя фл5, который заявленные требования не признал, в обоснование возражений указал, что в соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу части 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими особами, распоряжаться им иным образом.

В доме расположенном по адресу: <адрес>, Лакутина Ольга Ивановна зарегистрирована и фактически проживает с 1981 года. Этот дом был совместно построен ею со своим мужем. Помимо ответчика 1, в доме зарегистрированы и проживают: сын Лакутиной О.И. - Лакутин Николай Владимирович (ответчик 2), его супруга и их совместные дети - фл1 /дата/ года рождения и фл2 /дата/ года рождения, при этом ответчик 2 в указанном доме проживает с момента рождения, т.е. с /дата/.

/дата/ между Лакутиной О.И. и Лакутиным Н.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым, ответчик 1 подарил, а ответчик 2 принял в дар здание: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 585 кв.м. - для эксплуатации индивидуального жилого дома. На момент совершения сделки никаких ограничений по распоряжению переданным в имуществу не существовало. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости по договору дарения была произведена Управлением Росреестра по Новосибирской области /дата/.

В соответствии с частью 1,2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу части 2 статьи 224 ГК РФ если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. Учитывая, что на дату заключения оспариваемого договора жилой дом уже находился в фактическом владении ответчика 2, то соответственно, в силу указанной нормы, он считается переданным в момент заключения договора дарения. В этом смысле довод истца о том, что дом по факту при исполнении договора дарения не передавался, не может считаться законным и обоснованным в силу противоречия его статье 224 ГК РФ.

После совершения оспариваемой сделки, Лакутин Н.В. продолжает совместно с членами семьи и совместно с матерью проживать по указанному адресу. Желание подарить сыну дом у ответчика 1 возникало давно и никак не преследовало своей целью создания для истца препятствий по взысканию долга. На реализацию намерений по дарению дома также повлияли обстоятельства, связанные с диагностированием у ответчика 1 в 2016 году серьезного заболевания. В такой ситуации решение о передаче дома в дар сыну является абсолютно логичным и последовательным. Более того, это решение полностью соответствует положениям части 2 статьи 1 ГК РФ.

Заявляя о мнимом характере сделки, истец должен был представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ такие доказательства истцом суду не представлены. Мнимость сделки, прежде всего, связана с расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, а целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально существующих прав и обязанностей. Именно наличие указанных признаков, подтвержденных соответствующими доказательствами, позволяло бы сделать вывод о мнимом характере совершенной сделки.

Однако сложившиеся между ответчиками правоотношения, как при заключении сделки, так и при ее исполнении, таких признаков не содержат, соответственно, оспариваемый договор дарения не может считаться сделкой, совершенной лишь для вида.

В настоящее время отношения, связанные с необходимостью погашения задолженности ответчика перед истцом, получили развитие.

Так, /дата/, в адрес истца было направлено требование об освобождении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит ответчику 1 на праве собственности, которое возникло у него в порядке наследования по завещанию /дата/. Требование о выселении, направленное в адрес истца, имеет своей целью осуществить продажу дома, принадлежащего ответчику 1, и погасить перед истцом задолженность, установленную решением суда.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств, в том числе наличие у ответчика 1 реальной возможности погасить перед истцом задолженность, свидетельствует о том, что при заключении договора дарения у Лакутиной О.И. отсутствовала направленность на установление гражданских прав и обязанностей, не свойственных оспариваемой сделке.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска не явился, извещен, позицию по делу не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Лакутина (Моисеева) Екатерина Владимировна и фл3 заключили брак /дата/, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии мужу Лакутин и жене Лакутина. Согласно свидетельству о расторжении брака на основании решения мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района от /дата/ данный брак расторгнут /дата/

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску Лакутиной Екатерины Владимировны к Лакутиной Ольге Ивановне, фл3 о разделе имущества и по встречному исковому заявлению фл3 к Лакутиной Екатерине Владимировне о разделе имущества (л.д. 127-133).

Указанным решением суда постановлено:

«Разделить совместно нажитое имущество между Лакутиной Екатериной Владимировной и фл3.

Признать за Лакутиной Екатериной Владимировной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 27,8 кв.м. с надворной постройкой – баней, земельный участок площадью 3443 кв.м., с кадастровым №, по адресу <адрес>; право требования передачи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся предметом договора об участии в долевом строительстве № от /дата/ с ООО «Сибэкстрой».

Взыскать с фл3 в пользу Лакутиной Екатерины Владимировны компенсацию ? стоимости продажи транспортных средств в размере 247300 рублей, а также расходы на оплату госпошлиы в размере 16 861 рубля 50 копеек.

Признать за фл3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 27,8 кв.м. с надворной постройкой – баней, земельный участок площадью 3443 кв.м., с кадастровым №, по адресу <адрес>; право требования передачи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся предметом договора об участии в долевом строительстве № от /дата/ с ООО «Сибэкстрой».

Взыскать с Лакутиной Екатерины Владимировны в пользу фл3 судебные расходы на оценку в размере 1 598 рублей 70 копеек.

Взыскать с Лакутиной Ольги Ивановны в пользу Лакутиной Екатерины Владимировны стоимость улучшений объекта недвижимости по адресу <адрес> в размере 2 093 844 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12 321 рубля 70 копеек».

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ данное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения (л.д. 6-10).

На выданного судом по данному делу исполнительного листа взыскателю Лакутиной Екатерине Владимировне судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска /дата/ было возбуждено исполнительное производство №, по которому взыскатель - Лакутина Екатерина Владимировна, должник - Лакутина Ольга Ивановна, предмет исполнения – задоженность в размере 2 106 166,2 руб. (л.д. 146-148).

Рассмотрением дела также установлено, что по состоянию на дату /дата/ ответчику - Лакутиной Ольге Ивановне - принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию индивидуальный жилой дом общей площадью 67,3 кв.м. по адесру <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым № (что следует из выписок из ЕГРН от /дата/ и материалов регистрационных дел, л.д. 35-87, 88-89).

Согласно данным выпискам из ЕГРН /дата/ право собственности Лакутиной О.И. на указанный жилой дом и земельный участок прекращено в связи с отчуждением данных объектов недвижимости по договору дарения от /дата/ ответчику Лакутину Николаю Владимировичу (по пояснениям лиц, участвующих в деле, приходящемуся Лакутной О.И. сыном).

Согласно тексту представленного в дело договора дарения от /дата/ (л.д. 31-32) даритель подарил, а одаряемый принял в дар, в собственность здание, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее Жилой дом) и Земельный участок площадью 585 кв.м., земли населённых пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> (п.1 договора).

Согласно п. 3 данного договора дарения даритель довел до сведения одаряемого, что вышеуказанные Жилой дом и Земельный участок на момент подписания настоящего договора никому не запроданы, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, свободны от любых прав и притязаний третьих лиц.

Согласно п.7-8 данного договора дарения право собственности на вышеуказанные Жилой дом и Земельный участок из земель населенных пунктов, возникает у Одаряемого с момента регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном законом порядке.

Во исполнение договора Даритель передал, а Одаряемый принял в собственность, вышеуказанные Жилой дом и Земельный участок при подписании настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи.

Полагая данный договор мнимой сделкой, совершенной без намерении создать соответствующие гражданско-правовые последствия, с целью воспрепятствования истцу в получению исполнения по указанному исполнительному производству, истец обратилась в суд с настоящим иском о признании сделки дарения недействительной.

    Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по вопросу о недействительности данной сделки, суд исходит из следующих норм права.

    В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1-2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 224 ГК РФ если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Истцом в качестве правовых оснований недействительности сделки от /дата/ заявлены положения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

    В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Из фактического обоснования заявленных истцом требований также следует, что сделка дарения от /дата/ была совершена ответчиками после принятия судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 106 166,2 руб.

    Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оценивая законность совершенной сделки дарения от /дата/ применительно к содержанию данных норм закона и применительно к изложенным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела надлежаще не подтвержденно, что заявляя о признании сделки дарения от /дата/ недействительной и о применении последствий ее недействительности, истец доказал, что он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной и что вследствие признания данной сделки недействительной будет достигнут материально-правовой результат, что истец получит материальное удовлетворение своих требований к ответчику, в частности получит исполнение как взыскатель по исполнительному производству.

    Как следует из представленных в дело материалов исполнительных производств, указанные жилой дом и земельный участок не являлись и не являются имуществом, в отношении которого в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» или в судебном порядке было инициировано обращение взыскания с целью погашения задолженности должника.

    На дату совершения сделки дарения от /дата/ решение суда от /дата/ не вступило в законную силу, не было возбуждено исполнительное производство в отношении Лакутиной О.И., судебным приставом-исполнителем ей не было предъявлено требование о добровольной исполнении требований исполнительного документа.

    Помимо этого, после возбуждения /дата/ исполнительного производства № какие-либо ограничения в отношении жилого дома и земельного участка по адесру <адрес> судебным приставом-исполнителем не накладывались (материалы производства, л.д. 144-157), судебным приставом-исполнителем в настоящее время совершаются действия, в том числе принимаются предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство является действующим, в связи с невозможностью исполнения, отыскания имущества должника не окончено. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника (л.д. 149-152).

    Суд также отмечает, что истцом не опровергнут довод стороны ответчиков о том, что сделка от /дата/ была фактически исполнена стороной дарителя и одаряемого: одаряемый проживает и зарегистрирован по адресу данного жилого дома (и фактически владел спорным имуществом на момент совершения сделки, что в силу положений ст. 224 ГК РФ свидетельствует о надлежащей передаче вещи, справка уличного комитета о регистрации, л.д. 102, 134), одаряемый осуществляет правомочия собственника, несет бремя содержания имущества (что подтверждается платежными документам, выписками по лицевому счету, л.д. 103-106, 116-126).

Таким образом, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ об обращении в суд с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, у суда отсутствуют, основания считать, что удовлетворение заявленных истцом требований приведет к материально-правовому результату - действительному восстановлению прав истца, а также что имеются достаточные доказательства, подтверждающие мнимость совершенной сделки, в удовлетворении исковых требований Бороздиной Екатерины Владимировны о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4575/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░