Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3829/2013 ~ М-3573/2013 от 10.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Таран В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3829/13 по иску Шишмакова А. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Шишмаков А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №№ в отношении автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак №. Страховая премия оплачена истцом в полном размере, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ТС получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявление на страховую выплату и соответствующие документы в страховую компанию. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена по причине того, что страховщик заявил о том, что выплата страхового возмещения возможна только в натуральной форме. Считает действия страховщика незаконными, поэтому для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертного заключения №12/П-3531 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чуркин М.Г. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 104). Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.5) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, 2011 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение» и «Ущерб», выдан полис №№, выгодоприобретателем по указанному договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели является ОАО «Росбанк», в остальных случаях - истец (л.д.7). Неотъемлемой частью договора являются правила страхования.

Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д. 27-39, ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля Ниссан Тиида, гос. рег. знак №, под управлением Прохорова К.К., в результате которого ТС истца получило механические повреждения обоих правых крыльев, обеих правых дверей и заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, передав необходимый пакет документов (л.д. 10). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Нэк-Груп» (л.д. 14-15). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате на основании калькуляции независимой экспертизы, сообщив истцу о возможности проведения ремонта поврежденного автомобиля по направлению на СТОА страховщика согласно договора страхования (л.д. 11).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертного заключения №12/П-3531 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> (л.д.12-23).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АО «Самэкс-Групп».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №87/С.08-2013 г. (л.д.77-96), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, 2011 года выпуска, исходя из среднедействующих рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, действующие в Самарском регионе, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ООО «НЭК-Груп» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам на ремонтные работы, расходные материалы и заменяемые детали, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере, определенном заключением судебной экспертизы, - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховую выплату в кассе ответчика в размере <данные изъяты> (л.д. 102) и ДД.ММ.ГГГГ – дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д. 103), а всего в сумме <данные изъяты> рубля. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения у суда не имеется.

Оснований для возмещения расходов истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «НМЦ «Рейтинг» суд не находит, поскольку результаты проведенной данной организацией оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует признать недостоверными ввиду их существенного расхождения с результатами судебной экспертизы. Указанное расхождение составляет 31,08% при допустимой в оценочной деятельности погрешности в 10-15%.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцом не представлено в суд доказательств обращения к ответчику с претензией в порядке, определенном Законом «О защите прав потребителя», а также принимая во внимание, что страховая выплата страховщиком до вынесения решения суда произведена в полном объеме, определенном заключением судебной экспертизы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права истцом не представлено в суд доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шишмакова А. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь