Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5419/2014 ~ М-4472/2014 от 04.08.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2014 г.

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5419/14 по иску Зотова С.А. к СОАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, -

УСТАНОВИЛ:

Зотов С.А. обратился в суд с иском к СОАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, расходов на представителя. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» с <номер> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «<...>» с <номер>, собственником которого является Зотов С.А. В связи с повреждением транспортного средства, истец обратился в страховую компанию СОАО «<...>», но ему было отказано, в связи с тем, что в ДТП между нарушителем ПДД ФИО1 и причинением вреда не установлена прямая причинно-следственная связь. Между тем, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства согласно отчета составила <...> рублей с учетом износа. Услуги экспертизы составили <...> рублей. Полагает, что ответчик без законных на то оснований отказал в выплате страхового возмещения. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» также следует взыскать штраф в его пользу.

В настоящем судебном заседании Зотов С.А. отсутствовал, его представитель по доверенности Кондратьев А.В. (л.д.40) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – СОАО «ВСК», представитель не явился, извещен. Его мнение суду неизвестно.

Третье лицо – ФИО1 П.Ю. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования признал. Представил письменное мнение, в соответствии с которым пояснил, что он <дата> в 06 часов 45 минут двигаясь на автомобиле <...> <номер> по дороге <адрес> в утомленном состоянии потерял контроль за дорогой, выехал на полосу встречного движения и создал помеху автомобилю <...> <номер>, в результате чего автомобиль <...> <номер> уходя от столкновения совершил съезд в кювет по ходу движения и перевернулся (л.д.45).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>. ЗАО «<...>» был заключен договор страхования транспортного средства «<...>» (<...>) с СОАО «<...>» полис авто КАСКО <номер>, срок действия договора с <дата>. по <дата>. (л.д.44).

Согласно заключенному договору страхования объектом страхования является транспортное средство марки «<...>» с <номер>, стоимостью <...> рублей по рискам «Угон» (Хищение) и «Ущерб», а также гражданская ответственность на сумму <...>. (л.д.44).

В период действия договора страхования произошел страховой случай – <дата>.

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» с <номер> под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ЗАО «<...>» и транспортного средства «<...>» с <номер>, собственником которого является Зотов С.А.. Транспортному средству «<...>» с <номер> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами об административном правонарушении (л.д.29, 37-39).

Согласно материалов по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 П.Ю. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 п.2 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с тем, что за данное правонарушение ответственность не предусмотрена (л.д.29). Вина ФИО1 в имевшем место ДТП подтверждена надлежащими доказательствами. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в СОАО «<...>».

Зотов С.А., в связи полученными в указанном ДТП автомобилем «<...>» с <номер> механическими повреждениями, обратился в страховую компанию СОАО «<...>».

Однако, истцом получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, на том основании, что в ДТП между нарушителем ПДД ФИО1 и причинением вреда не установлена прямая причинно-следственная связь (л.д.36).

Зотов С.А. направил претензионное письмо (л.д.27-28).

Ответа не последовало.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства согласно отчета составила <...> рублей с учетом износа (л.д.5-19). При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд соглашается с отчетом, представленным истцом, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом-оценщиком, не доверять которому у суда не имеется оснований. Кроме того, отчет ответчиком не оспорен.

Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком, не приведено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом, в случае, если двигался автомобиль истца, то повреждение транспортного средства следует расценивать, как вследствие ДТП.

Таким образом, данный случай подпадает под события, в случае наступления которых возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а потому отказ в выплате страхового возмещения был необоснованным.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 – виновника ДТП застрахована в СОАО «<...>», в том числе и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на сумму <...> руб. (л.д.44), суд соглашается с мнением представителя истца о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с СОАО «<...>».

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части общих положений, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, в связи с несоразмерностью предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствием доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа (<...> руб.) до <...> руб., размер которого адекватен и соизмерим с нарушением интересов истца, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П.

Также подлежит удовлетворению требование истца по оплате расходов по проведению экспертизы в сумме <...> руб., поскольку суд признает эти расходы необходимыми и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Суд полагает, что размер заявленной ко взысканию суммы доказан представленными в материалы дела квитанцией, однако подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При этом, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного по делу материала, а потому сумма в размере <...> рублей, в данном случае, будет являться разумной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с СОАО «<...>» в пользу Зотова С.А. страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя сумму в размере <...> руб.

Взыскать с СОАО «<...>» госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2014г.