Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6677/2017 ~ М-5642/2017 от 18.08.2017

Мотивированное решение изготовлено

09.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтянниковой Веры Александровны к Барышеву Артему Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

    06.11.2015 Дегтянникова В. А. и Барышев А. А. заключили договор займа, согласно которому истцу был предоставлен займ в сумме 672 500 руб. под 0,5 % в день на срок по 05.12.2015. По устной договоренности с Барышевым А.А. истцом в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был передан принадлежащий ей автокран в качестве залога. Истцом были подписаны все представленные ответчиком Барышевым А. А. документы. Однако, впоследствии выяснилось, что вместо залога автокрана истцом был подписан договор купли-продажи автокрана. Вместе с тем, истец намерения продавать принадлежащее ей транспортное средство не имела. Полагает, что сделка купли-продажи является притворной, прикрывающей действительную волю сторон, направленную на передачу транспортного средства в залог, вследствие чего является недействительной.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать договор купли-продажи транспортного средства <иные данные>, VIN №, заключенный с Барышевым А. А., недействительным по основаниям притворности, применить к договору купли-продажи правила о залоге.

    В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

    В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности, требования иска не признал, просил в иске отказать.

    В судебное заседание третье лицо Цебрий И.И. не явился, о причинах неявки не известил.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Дегтянникова В.А. с 15.12.2013 являлась собственником транспортного средства <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

    06.11.2015 Дегтянникова В.А. и Барышев А.А. заключили договор займа № 25, согласно которому истцу был предоставлен займ в сумме 672 500 руб. под 0,5 % в день на срок по 05.12.2015 (л.д. 121-122).

      В этот же день, 06.11.2015, Дегтянникова В.А. и Барышев А.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, согласовав продажную стоимость в размере 672 500 рублей.

    18.12.2015 указанное транспортное средство было продано Барышевым А.А. Цебрию И.И., о чем стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства.

    Как установлено в судебном заседании, в настоящее время автокран <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, находится в фактическом владении Цебрия И.И. Иного судом не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд исходит из буквального толкования содержащихся в вышеуказанном оспариваемом договоре слов и выражений, прямо указывающих на получение истцом денежных средств за проданный автомобиль. Оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и с соблюдением установленной законом формы.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о недействительности спорного договора.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели продажа транспортного средства, суду представлены не были.

Между тем, истец собственноручно подписала оспариваемый договор, письменно выразила волю на отчуждение транспортного средства, то есть самостоятельно совершила действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из оспариваемого договора. Кроме того, истец подписала в ПТС особые отметки о смене собственника транспортного средства, что ею не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным и заключен в обеспечение исполнения договора займа, заключенного сторонами 06.11.2015, истцом представлена расписка, из которой следует, что она получила от ответчика денежную сумму в размере 672 500 рублей, обязуется вернуть указанную сумму в срок до 05.12.2015.

Между тем, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, указывающие на совершение оспариваемой сделки сторонами спора лишь для вида, в обеспечение возврата займа и прикрытия договора залога.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд отклоняет доводы истца об отсутствии намерения передавать свое транспортное средство в собственность другому лицу, о заключении договора купли-продажи с целью облегчения реализации залогового имущества в случае неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, поскольку намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил реальность исполнения спорной сделки.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о подмене договора займа с залоговым обязательством на договор купли-продажи транспортного средства подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дегтянниковой Веры Александровны к Барышеву Артему Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья