Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-515/2016 от 14.03.2016

№ 22 к – 515/2016 Судья Соколова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1 и адвоката Захаровой Т.А. в интересах ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 1 марта 2016 года, которым в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- <дата> Северным районным судом г. Орла по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Мценского районного суда <адрес> от <дата> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на <...> дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <...> месяц, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Захаровой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения из магистрального нефтепродуктопровода <...> более <...> тонн дизельного топлива, принадлежащего АО «<...>», на общую сумму более <...> рублей, что является особо крупным размером,

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<дата> Орловским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз <дата> на <...> месяца <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа -заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> до <...> месяцев <...> сутки, до <дата>.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, так как необходимо получить заключение комплексной (технической и экономической), фоноскопической судебной экспертизы, ознакомить с заключениями экспертов обвиняемых, их защитников и представителя потерпевшего; назначить дополнительную химическую судебную экспертизу, дополнительно допросить свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; дополнительно допросить фигурантов по настоящему уголовному делу. Уголовное дело представляет особую сложность в связи с большим объемом следственных и процессуальных действий, необходимых для выполнения, количеством и продолжительностью проведения судебных экспертиз, сбором характеризующих данных на обвиняемых. Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения не имеется, так как основания для ее избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, к настоящему времени не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение. Считает постановление необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вывод суда о его возможности воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу доказательствами не подтвержден, представленный органом следствия рапорт сотрудника полиции от <дата> о его намерении скрыться от органов следствия в случае изменения меры пресечения не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку источник осведомленности сотрудника полиции неизвестен.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Т.А. в интересах ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются исследованными доказательствами, а носят предположительный характер. Указывает, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния не подтверждается представленными материалами, а одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Ссылается на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает со своей матерью, за преступления против собственности не судим.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил его предполагаемую причастность к преступлению, в совершении которого он обвиняется и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, указав, что основания, по которым к ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Довод стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, ставших основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, опровергается материалом. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения сохраняется вероятность того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью обвинения обоснованно учел данные органов следствия о групповом характере инкриминируемого ФИО1 преступления, сведения о личности обвиняемого, иные юридически значимые обстоятельства.

В рапорте оперуполномоченного, который, по мнению обвиняемого, не мог быть использован в качестве доказательства при решении вопроса о мере пресечения, имеется ссылка на то, что содержащаяся в нем информация получена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от сотрудников оперативного отдела СИЗО. При этом, как видно из обжалуемого постановления, данный рапорт был оценен судом в совокупности с другими доказательствами.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд также учел доводы следствия об особой сложности уголовного дела и необходимости выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и иных процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было. Не представлено таких документов и в ходе апелляционного рассмотрения материала.

Предполагаемая причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, судом проверялась и подтверждается представленными материалами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материале имеются также данные, на основании которых суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда.

Данные о личности ФИО1, представленные суду первой инстанции стороной защиты, учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности ФИО1, объем запланированных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, а также все обстоятельства по делу, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении обвиняемого, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 1 марта 2016 г. в отношении ФИО1 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Захаровой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий