Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2020 (2-7574/2019;) ~ М-7352/2019 от 18.12.2019

Дело №2-1037/2020 (№2-7574/2019) (11) 66RS0004-01-2019-010258-06

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Шулятикове Ю.В.,

с участием представителя истца – Буря Е.С., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Рами Е.С., Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванушкиной Марины Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Иванушкина М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 79 700 рублей, неустойку – 310033 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 17000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <//> на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого автомобиль истца Мазда 6, госномер Х722ЕЕ/66, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Баранова А.С., управлявшего автомобилем Опель Астра, госномер Т500РО/96, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», с которым у нее был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, признав ДТП страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 320 300 рублей. Истец не согласилась с размером страховой выплаты, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Впоследствии истец обратилась с иском о взыскании причиненного ущерба с виновника ДТП – Баранова А.С. В ходе рассмотрения дела Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга была проведена судебная экспертиза с целью установления размера причиненного истцу ущерба, которая впоследствии была оценена наряду с иными доказательствами по делу и принята судом в основу решения, в связи с чем с ответчика Баранова А.С. была взыскана сумма ущерба в размере 287346 рублей, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа за вычетом максимальной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в соответствии с Законом об ОСАГО. Претензия истца с приложением копии экспертного заключения ООО «Евентус», выполненного в рамках рассмотрения Верх-Исетским районным судом гражданского дела №, также оставлена ответчиком без удовлетворения. Аналогичное решение принято по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Указанное послужило основанием для обращения в суд, поскольку истец полагает отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является незаконным.

Истец Иванушкина М.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца – Буря Е.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметила, что вины истца в том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» была не привлечена к участию в деле по иску Иванушкиной М.А. к Баранову А.С. не имеется. Указала, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Евентус» экспертом Потеряевым Н.М. является обоснованным и всесторонним, поскольку при проведении указанной экспертизы исследовались пояснения сторон, фотоматериалы, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, получившего их у страховой компании. Считала, что экспертиза, проведенная ответчиком и финансовым уполномоченным, без учета фотоматериалов истца, более детально, зафиксировавших повреждения автомобиля Мазда 6, госномер Х722ЕЕ/66, не позволила в полном объеме установить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положениями единой методики. В том числе при проведении экспертизы финансовым уполномоченным вновь не учтены повреждения передней левой двери, лонжерона, однако при допросе эксперта Потеряева Н.М. в ранее рассмотренном деле, указанные повреждения нашли свое подтверждение. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Рами Е.С., действующий по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы представленного суду отзыва. Дополнительно указала, что решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2019 в данном споре не имеет преюдициального значения, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» участником спора не являлась. Выплата страхового возмещения в размере 320300 рублей произведена в сроки, предусмотренные законом. Экспертное заключение, подготовленное ООО «АпэксГрупп», по инициативе финансового уполномоченного, полагала законным и обоснованным. Просила в иске отказать.

Баранов А.С. в судебном заседании 12.02.2020 суду пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривал, однако с размером ущерба был не согласен. При рассмотрении дела Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга ходатайство о привлечении СПАО «РЕСО-Гарантия» было судом оставлено без удовлетворения. Пояснил, что в Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга он также предоставлял свое экспертное заключение, впоследствии судом была назначена по делу судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения, сумма, подлежащая взысканию была снижена в отличие от заявленной. Принятое решение Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в настоящее время исполняется.

Представитель финансового уполномоченного – Корнеев А.А., действующий по доверенности, просил требования истца оставить без удовлетворения, представив суду письменный отзыв, согласно которого в рамках рассмотрения обращения Иванушкиной М.А. было подготовлено экспертное заключение, основания для назначения повторной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, указано на возможность оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд, а также по части требований, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводы.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП,    приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что <//> на <адрес> в г. Екатеринбурге в 11 часов 10 минут произошло ДТП, в результате столкновения которого автомобиль истца Мазда 6, госномер Х722ЕЕ/66, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Баранова А.С., управлявшего автомобилем Опель Астра, госномер Т500РО/96, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что лицами участвующими в деле не оспаривалось и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <//>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Баранова А.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ5000264000), гражданская ответственность Иванушкиной М.А. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <//> обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, передав соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Вышеуказанный случай признан страховым, ответчиком <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 320 300 рублей 00 копеек.

Претензия истца от <//> о доплате страхового возмещения в размере 38300 рублей согласно экспертному заключению ООО «УралНЭП» оставлена без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворены исковые требования Иванушкиной М.А. к Баранову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <//>, в частичности взыскана сумма ущерба в размере 287346 рублей, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа за вычетом максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная судом, превысила сумму в 400000 рублей, предусмотренную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

При вынесении судебного постановления Верх-Исетским судом г. Екатеринбурга проанализированы представленные сторонами экспертные заключения о возможной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, госномер Х722ЕЕ/66, пояснения эксперта Потеряева Н.М., специалиста Дюпина А.А., и в основу решения принято экспертное заключение с учетом представленных дополнений, подготовленное на основания определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 546126 рублей, с учетом износа – 403600 рублей.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что указанное решение суда от <//> не имеет преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд оценивает доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает возможность оценки представленного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> наряду с иными представленными доказательствами.

После состоявшегося решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> истец <//> обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением экспертного заключения ООО «Евентус», которая была оставлена ответчиком без удовлетворения согласно ответа от <//>.

Кроме того, в ответе от <//> отмечено, что выплата истцу в размере 320000 рублей была произведена на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУПП», составленного в соответствии с требованиями Единой методики. Также произведена проверка заключения ООО «Евентус», по результатам которой было установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен в соответствии с положениями Единой методики, стоимость запасных частей, материалов нормо-часа соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой. При этом истцу разъяснено, что в обоснование требований не представлены документы, обосновывающие требования по увеличению суммы страхового возмещения, в том числе в связи с отсутствие полной копии экспертного заключения независимой экспертизы (фотоматериалов), в связи с чем в настоящее время оснований для пересмотра решения СПАО «РЕСО-Гарантия» не установлено. Отмечено, что при предоставлении документов, оформленных в соответствии с Единой Методикой и подтверждающих обоснованность требований истца по увеличению суммы страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» готово вернуться к рассмотрению обращения. Также разъяснено право на обращение к финансовому уполномоченному.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <//> в удовлетворении требований Иванушкиной М.А. о взыскании страхового возмещения в размере 79700 рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано, поскольку результаты экспертного заключения, подготовленного ООО «Апэкс Груп» от <//>, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, госномер Х722ЕЕ/66 с учетом износа и размер выплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком по обращению истца, находятся в пределах допустимой погрешности, что в силу п. 3.5 Положений Единой методики и разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено, поскольку решение финансового уполномоченного принято <//>, иск предъявлен в суд <//>, то есть в пределах установленного срока на обращение с указанными требованиями.

Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе экспертные заключения, представленные в дело, в том числе экспертное заключение от <//> №, подготовленное ООО «Апэкс Груп», экспертное заключение ООО «Евентус», пояснения представителя истца о том, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного не приняты во внимание фотоматериалы истца, ответ ответчика от <//>, административный материал, по мнению суда, в экспертном заключении, подготовленном ООО «Евентус» экспертом Потеряевым Н.М., включенного в Государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством Юстиции Российской Федерации, наиболее полно исследованы стоимость транспортного средства без износа и с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям транспортного средства истца, в том числе скрытым, стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления его с учетом года выпуска и марки. Таким образом, экспертное заключение, подготовленное ООО «Евентус» в большей степени соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от <//> №-П.

Повреждения истца, заявленные в экспертном заключении ООО «Евентус», подтверждены фотоматериалами, соответствующими требованиям, установленными в приложении 1 к Единой Методике, и заявленным обстоятельствам ДТП от <//>, с учетом образовавшихся повреждений на транспортных средствах участников, что в том числе согласуется с состоявшимся решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

При этом сторонами не оспаривается, что экспертное заключение от <//> №, подготовлено ООО «Апэкс Груп» без непосредственного осмотра автомобиля Мазда 6, госномер Х722ЕЕ/66, а также без учета фотоматериалов со стороны истца, в связи с чем по мнению суда, данное экспертное учреждение не отражает весь объеме и перечень повреждений, подлежащих устранению после обстоятельств ДТП, имевшего место <//>. Вместе с тем, из сведений о ДТП следует, что автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, левое переднее крыло, левая фара, левая передняя дверь, оба бампера, левый фонарь, левое заднее крыло, элементы передней подвески, крышка багажника, левая задняя дверь, подушки безопасности.

На основании вышеизложенного, суд признает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, должен составлять 400 000 рублей, соответственно требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 79 700 рублей (400 000,00 руб. – 320 300,00 руб.) подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Иванушкина М.А. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.12.2018, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования 30.01.2019, 10.09.2019, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, до настоящего времени ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере 39850 рублей 00 копеек, что составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с <//> по <//> составит 310 033 рубля 00 копеек, из расчета 79700 рублей 00 копеек * 1%*389.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень вины ответчика, а также тот факт, что не представлены доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд усматривает основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 24000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой недоплаченного страхового возмещения и взысканного судом штрафа является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <//>, и направлении претензии в размере 2000 рублей согласно договору оказания юридических услуг № от <//>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрения дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванушкиной Марины Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванушкиной Марины Александровны страховое возмещение в размере 79700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 24000 рублей 00 копеек, штраф в размере 22000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3534 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова