Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2013 (2-3163/2012;) ~ М-2940/2012 от 15.10.2012

Дело №

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону           31 января 2013 года       

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ,

при секретаре, Агамян АА,

с участием:

-представителя истца по доверенности, Маликовой ЛА,

-представителя ответчика по доверенности, Машкина АВ,

-третьего лица: Косенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Д.В. к Кириленко С.В,, третье лицо: Косенко В.А.,     

о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

                                       УСТАНОВИЛ:

Косенко Д.В. обратился в суд с иском к Кириленко С.В,, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между отцом истца, Косенко В.А., и ответчиком Кириленко С.В, был заключен договор займа, согласно которому первый передал второму в долг 300 000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> руб в счет процентов ежемесячно.

Последняя выплата по договору ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей. Всего по вышеуказанному соглашению было возвращено денежных средств 110000 руб, невыплаченными остались 190000 рублей.

Займодавец, Косенко В.А., с согласия должника переуступил свое право требования к последнему по вышеназванному договору своему сыну, истцу Косенко Д.В., который по согласию с заемщиком оформил уступку в виде нового договора займа, заключенного Косенко Д.В. и Кириленко С.В, ДД.ММ.ГГГГ.

Новым соглашением была определена сумма долга- 210000 руб, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, имущественная ответственность заемщика в случае нарушения указанного срока в размере 0,33% от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако, ответчик нарушил и новое соглашение, в связи с чем истец просил взыскать с Кириленко С.В, в свою пользу сумму долга в размере 210 000 руб, пеню за нарушение срока возврата долга - 328482 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 22498,77 руб, судебные издержки в виде возврата госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще /лд-61-62/, доказательств уважительности неявки суду не предоставили, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности, Маликова ЛА, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила, просила взыскать их, исчислив период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда.

Представитель ответчика, по доверенности, Машкин АВ, в судебное заседание явился, требования признал в части взыскания 210000 руб; во взыскании процентов просил отказать на основании того, что договор беспроцентным, а, кроме того, просил уменьшить сумму неустойки, полагая ее чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо, Косенко В.А., в судебное заседание явился, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

-ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

- ч.1 ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

-пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

- в пункте 3 того же Постановления Пленума указано: исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

4. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

-ст. 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

-ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81

«О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения «…Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства...»

В пункте 2 того же постановления Пленума указано «При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения...»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косенко Д.В. и Кириленко С.В, заключено соглашение, в силу которого второй в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить первому в счет долга по беспроцентному договору займа 210000 руб. Пунктом 8 предусмотрена имущественная ответственность должника виде 0,33% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания из пояснений представителей сторон и третьего лица установлено, что фактически указанный договор займа был безденежным, в нем фигурирует сумма, которую Кириленко С.В, не выплатил по реальному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ первоначальному кредитору- Косенко В.А. При этом должник Кириленко С.В, согласился с тем, что его обязательство перед Косенко В.А. не исполнено и согласился выплатить долг новому кредитору Косенко Д.В. вследствие чего и был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ.      

Таким образом, в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ у кредитора Косенко Д.В. возникло право требования к должнику Кириленко С.В, в размере обязательств просрочившего должника.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что 210000 руб, указные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, Кириленко С.В, не возвратил Косенко Д.В., следовательно, указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о неустойке в сумме 328482 руб, суд приходит к мнению о ее чрезмерности и несоответствии последствиям нарушенного обязательства, а потому необходимости ее уменьшения. Рассчитывая сумму неустойки, суд соглашается с указанным истцом периодом просрочки в 474 дня и применяет удвоенную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент вынесения решения суда, 8,25%.

Расчет неустойки: 210000 руб х 2х 8,25% : 360 дн. х 474 дн.= 45622,50 руб.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу о правомерности данных требований, поскольку они основаны на законе.

Рассчитывая отыскиваемую по ст. 395 ГК РФ сумму процентов, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ - составляющую 621 день, применяет ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент вынесения решения суда, 8,25%. Расчет: 210000 руб. х 8,25% :360 дн. х 621 дн.=29885,63 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 285508,13 руб. Расчет: 210 000 + 45622,50+29885,63= 285508,13 руб.

Доводы предстателя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, судом отклоняются, так как они основаны на непонимании разницы правовой природы процентов за пользование заемными денежными средами и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 6055,08 руб

                               Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Косенко Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кириленко С.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Косенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет исполнения денежного обязательства - 210000 руб, неустойки -45622,50 руб, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 29885,63 руб, в возмещение расходов на оплату госпошлины- 6055,08 руб, а всего взыскать 291563,21 руб (двести девяносто одну тысячу пятьсот шестьдесят три рубля двадцать одну копейку).

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.     

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:         Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 05.02.2013 года.