Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1/2022 (13-167/2021;) от 25.11.2021

    Материал № 13-1/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 г.                                   пос. Дубна Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Любчиковой Н.А.,

с участием заинтересованного лица Тарасова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Резника Сергея Викторовича по доверенности Тихомирова Никиты Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-437/2020 по иску администрации муниципального образования Дубенский район к Резнику Сергею Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка в связи со смертью арендатора, по встречному иску Резника Сергея Викторовича к администрации муниципального образования Дубенский район, Тарасову Владимиру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права на земельный участок, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о восстановлении границ и площади земельного участка,

установил:

решением Одоевского районного суда Тульской области от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Дубенский района к Резнику С.В. о расторжении договора аренды земельного участка, в связи со смертью арендатора, отказано. Встречные исковые требования Резника С.В. к администрации муниципального образования Дубенский район, Тарасову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права на земельный участок, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о восстановлении границ и площади земельного участка, удовлетворены частично.

30.11.2020 представитель Резника С.В. по доверенности Тихомиров Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Тарасова В.В. и администрации муниципального образования Дубенский район судебных расходов в общей сумме 53600 руб. Юридические услуги за составление встречного иска, возражений на первоначальный иск, представительство в суде первой инстанции составили 35000 руб.. Также с целью формирования своей правовой позиции по делу Резник С.В. обращался в ООО «Бюро земельных кадастровых услуг» для изготовления топографической съемки, заключения кадастрового инженера, запрос сведений из ЕГРН, стоимость данных услуг составила 18600 руб.

Определением Одоевского районного суда Тульской области от 17.12.2020 заявление представителя Резника С.В. по доверенности Тихомирова Н.А. удовлетворено частично.

С Тарасова В.В. в пользу Резника С.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 21 300 руб.

С администрации муниципального образования Дубенский район в пользу Резника С.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 21 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований представителю Резника С.В. по доверенности Тихомирову Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.02.2021 определение Одоевского районного суда Тульской области от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2021 определение Одоевского районного суда Тульской области от 17.12.2020 и апелляционное определение судьи Тульского областного суда от 03.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Одоевский межрайонный суд.

При этом Первым кассационным судом указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.03.2021 решение Одоевского районного суда Тульской области от 21.10.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказано.

Таким образом, вопрос о законности судебного постановления о взыскании судебных издержек разрешен до разрешения вопроса о законности судебного решения судом апелляционной инстанции которым решение отменено в части, чем создалась правовая неопределенность в вопросе распределения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.03.2021 решение Одоевского районного суда Тульской области от 21.10.2020 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Резника С.В. к администрации МО Дубенский район, Тарасову В.В.: о признании недействительным договора №25 купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 114 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, от 18.03.2019 между Тарасовым В.В. и отделом имущественных и земельных отношений администрации МО Дубенский район в лице начальника отдела ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка; аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество регистрационной записи о зарегистрированном праве Тарасова В.В. от 26.03.2019 на указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 114 кв.м; снятии с кадастрового учета указанного земельного участка; постановив в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных встречных исковых требований отказать. В остальной части решение Одоевского районного суда Тульской области от 21.10.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.03.2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.12.2021 решение Одоевского районного суда Тульской области от 21.10.2020 в части удовлетворения встречных исковых требований Резника С.В. к администрации МО Дубенский район, Тарасову В.В. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от 18.03.2019 №25 и применении последствий его недействительности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Тарасова В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета оставлено без изменения.

В ходе нового судебного рассмотрения заявления Резника С.В. о взыскании судебных расходов, заявителем требования уточнены.

Указано, что заявителем понесены дополнительные расходы в связи с рассмотрением жалобы в Тульском областном суде и в Первом кассационном суде.

26.01.2021 между Резником С.В. и Тихомировым Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов заказчика в Тульском областном суде, по которому Резник С.В. оплатил 10 000 руб.

11.06.2021 между Резником С.В. и ИП Тихомировым Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Резника С.В. в первом кассационном суде общей юрисдикции, по которому оплачены денежные средства в сумме 10 000 руб.

Оплачена стоимость стоянки транспортного средства в аэропорту Домодедово на платной парковке, в сумме 450 руб.; стоимость авиабилета из г. Москва в г. Саратов -3700 руб., стоимость проживания в гостинице в сумме 1600 руб.; стоимость обратного авиабилета в сумме 5995 руб. : 35 000+18600+10000+10000+450+3700+1600+5995=85345 руб.).

Просит взыскать в солидарном порядке с администрации МО Дубенский район и Тарасова В.В. в пользу Резника С.В. судебные расходы в размере 85 345 руб.

В судебном заседании заинтересованное лицо Тарасов В.В. против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения возражал, просил отказать в удовлетворении заявления, либо снизить размер взысканной суммы, полагая ее завышенной.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители администрации МО Дубенский район и администрации МО Воскресенское в представленных письменных возражениях просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участников процесса, суд рассмотрел заявление при существующей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Дубенский район к Резнику С.В. о расторжении договора аренды земельного участка, в связи со смертью арендатора, отказано. Встречные исковые требования Резника С.В. к администрации муниципального образования Дубенский район, Тарасову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права на земельный участок, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о восстановлении границ и площади земельного участка, удовлетворены частично.

Договор № 25 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 114 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, заключенный 18.03.2019 между Тарасовым В.В. и отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район в лице начальника отдела ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного земельного участка; аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационная запись о зарегистрированном праве Тарасова В.В. № от 26.03.2019, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 114 кв.м; Снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 114 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Резника С.В. о признании межевого плана земельного участка недействительным и восстановлении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № отказано.

30.11.2020 представитель Резника С.В. по доверенности Тихомиров Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Тарасова В.В. и администрации муниципального образования Дубенский район судебных расходов, впоследствии уточнив требования при новом судебном рассмотрении.

Резник С.В. в лице своего представителя по доверенности Тихомирова Н.А. заявил о взыскании расходов в размере 18600 руб. за обращение в ООО «Бюро земельных кадастровых услуг» для изготовления топографической съемки, составления заключения кадастрового инженера, представив следующие документы: договор подряда на выполнение кадастровых работ № 11357 от 08.07.2020 между ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» в лице директора ФИО2 (подрядчик) и Резником С.В. (заказчик), согласно которому подрядчик обязуется подготовить документы, а именно изготовить топографическую съемку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (9500 руб.), составить заключение кадастрового инженера (7000 руб.), заказать сведения из ГКН (2100 руб.), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора; квитанцию от 08.07.2020 на сумму 18600 руб.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как предусмотрено п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив материал гражданского дела, протоколы судебных заседаний, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований администрации МО Дубенский район к Резнику С.В., удовлетворение встречных исковых требований, фактическое процессуальное поведение сторон; характер и специфику спора, для рассмотрения которого Резником С.В. в связи с реализацией права на судебную защиту своего нарушенного права были оплачены работы кадастрового инженера по составлению заключения, принятого судом с качестве доказательства по гражданскому делу №2-437/2020, суд полагает возможным взыскать с Тарасова В.В. и администрации муниципального образования Дубенский район, в равных долях, в пользу Резника С.В. судебные расходы в данной части в размере 18600 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, разумными и связанными с рассмотрением гражданского дела.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Так, судом исследованы следующие документы: договор № 01/07/2020 на оказание юридических услуг от 01.07.2020 между ИП Тихомировым Н.А. (исполнитель) и Резником С.В. (заказчик), согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется провести юридическое сопровождение и (или) выполнить судебное представительство в суде первой инстанции, направленное на оспаривание изменения площади земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного на праве аренды, восстановление границ и площади данного участка до состояния, в котором он был на момент 2015 года, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные ему исполнителем. За оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35000 руб., чек по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от 06 июля 2020 г. на сумму 15000 руб., полученную ИП Тихомировым Н.А. от Резника С.В.; чек по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от 28 июля 2020 г. на сумму 10000 руб., полученную ИП Тихомировым Н.А. от Резника С.В.; чек по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от 04 сентября 2020 г. на сумму 10000 руб., полученную ИП Тихомировым Н.А. от Резника С.В.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Письменными материалами дела подтверждается, что Резником С.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя (в том числе составление встречного иска, возражений) в размере 35000 рублей.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-437/2020 проведены судебные заседания: 12.08.2020, 01.10.2020, 06.10.2020, 19.10.2020, 21.10.2020 с участием представителя Резника С.В. по доверенности Тихомирова Н.А., проведена беседа – 28.07.2020, с участием представителя Резника С.В. по доверенности Тихомирова Н.А.

06.10.2020 Тихомировым Н.А. подано встречное исковое заявление, 01.10.2020 представлены письменные возражения.

Кроме того судебные расходы Резника С.В. подтверждаются: договором на оказание юридических услуг Тихомировым Н.А. по проведению юридического сопровождения (ознакомление с текстом апелляционной жалобы, формирование правовой позиции и подготовка возражений на апелляционную жалобу), выполнение судебного представительства в Тульском областном суде в судебном процессе по рассмотрению апелляционной жалобы Тарасова В.В. по делу №2-437/2020 на сумму 10 000 руб.; договором от 11.06.2021 на оказание юридических услуг по подготовке кассационной жалобы по делу №2-437/2020 Одоевского районного суда Тульской области и ее отправке в Первый кассационный суд общей юрисдикции направленное за оспаривание вынесенного апелляционного определения Тульского областного суда, на сумму 10 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя Резника С.В. по доверенности Тихомирова Н.А. в судебных заседаниях, объем и качество выполненной представителем правовой работы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Документами, подтверждающими транспортные расходы представителя, являются: маршрутная квитанция рейса Саратов – Москва на сумму 5995 руб.; копии авиабилетов с датой отправления 29.09.2021; маршрутная квитанция электронного билета с датой отправления 28.09.2021 на сумму 3700 руб.; кассовый чек ИП Нисанов И.Я. на сумму 1600 руб. за проживание в гостинице, от 29.09.2021; договор ответственного хранения транспортного средства №105800 от 28.09.2021 и кассовый чек на сумму 450 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов: 3700, 5995 руб., 1600, всего – 11 295 руб. соответствует критерию экономичности, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы транспортных расходов суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания суммы в размере 450 руб. по договору хранения транспортного средства, поскольку необходимость несения данного вида расходов заявителем не обусловлена.

Действующее гражданское законодательство устанавливает основание для возникновения солидарной обязанности в материальных правоотношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Процессуальное законодательство (АПК, ГПК, КАС РФ) оснований для возникновения солидарных процессуальных обязанностей не устанавливает.

Суд исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, таким образом, взыскание судебных расходов производится в равных долях.

Так, с каждого ответчика по делу подлежит взысканию сумма в размере 29 947, 5 руб., из расчета: (18 600 + 30 000 + 11 295):2.

Руководствуясь ст.ст. 100, 101, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление представителя Резника Сергея Викторовича по доверенности Тихомирова Никиты Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-437/2020 по иску администрации муниципального образования Дубенский район к Резнику Сергею Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка в связи со смертью арендатора, по встречному иску Резника Сергея Викторовича к администрации муниципального образования Дубенский район, Тарасову Владимиру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права на земельный участок, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о восстановлении границ и площади земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Владимира Васильевича, <данные изъяты>, в пользу Резника Сергея Викторовича, <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 29 947 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области <данные изъяты> в пользу Резника Сергея Викторовича, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 29 947 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований представителя Резника С.В. по доверенности Тихомирова Н.А. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тульский областной суд через Одоевский межрайонный суд Тульской области.

    Председательствующий