Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2878/2015 от 06.05.2015

Судья: Захаренко В.Г. Дело № 22-2878/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.,

судей – Третьякова С.В., Храбана С.В.,

при секретаре судебного заседания – Величко Ж.П.,

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.,

осужденного – < Ф.И.О. >18

адвоката – Алябьевой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кореновского района Краснодарского края советника юстиции < Ф.И.О. >17 и апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >19. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского Края от 24 марта 2015 года, которым

< Ф.И.О. >20 гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, проживающий без регистрации: <...>, ранее судимый:

12.09.2012г. Прикубанским р/с г. Краснодара по ч. 1 ст. 161 УК РФ срок 1 год лишения свободы. Освобожден 07.08.2013г. по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., объяснения осужденного < Ф.И.О. >21 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление адвоката Алябьевой О.Р. в защиту осужденного, которая поддержала доводы, содержащиеся в жалобе, мнение прокурора Пападопуло Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда < Ф.И.О. >22 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденным совершено 02 ноября 2014 года в г. Кореновске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >23. считает приговор суда подлежащим отмене, как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Жалобу мотивирует тем, что председательствующий по делу судья < Ф.И.О. >24., ранее выносивший приговор в отношении Ковальчука С.В. по выделенному делу, являлся необъективным, поскольку до рассмотрения настоящего дела он высказал мнение о причастности к преступлению другого лица, в отношении которого настоящее дело было выделено в отдельное производство. Следовательно, у судьи заранее сложилось убеждение о его причастности к совершению преступления. Таким образом, у судьи имелись основания для самоотвода, однако в нарушение ч. 1 ст. 62 УПК РФ он не устранился от участия в производстве по уголовному делу, что существенно повлияло на исход судебного следствия. Кроме того, в ходе судебного следствия государственным обвинителем незаконно оказывалось моральное давление на свидетеля < Ф.И.О. >25 Также считает, что в судебном заседании не доказана его вина в совершении преступления, а наоборот его непричастность доказана показаниями, данными им как в ходе следствия, так и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей: < Ф.И.О. >26 При осмотре скутера и угнанного автомобиля был обнаружен только отпечаток ладони < Ф.И.О. >27, а его отпечатки не обнаружены. Все обвинение строится на показаниях свидетеля < Ф.И.О. >28 данных им на предварительном следствии и полностью опровергнутых им же в ходе судебного заседания, где он пояснил, что ранее давал заведомо ложные показания, оговаривая его.

В апелляционном представлении прокурор Кореновского района Краснодарского края советник юстиции < Ф.И.О. >29 ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ. Нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении < Ф.И.О. >30 ранее рассмотрел в особом порядке, выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении соучастника преступления – < Ф.И.О. >31., признав его виновным в угоне, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Судья, изложив в приговоре в отношении < Ф.И.О. >32 свою позицию по вопросам, подлежащим разрешению в настоящем уголовном деле, был не в праве участвовать в судебном разбирательстве.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении < Ф.И.О. >33 подлежащим отмене в виду нарушений п.п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Как следует из ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Согласно ст. 63 УПК РФ судья, ранее участвовавший в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может принимать участие в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены вынесенных с его участием приговора, определения, постановления.

Положения ст. 63 УПК РФ и ч. 2 ст. 61 УПК РФ, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по этому же делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Как следует из материалов уголовного дела, < Ф.И.О. >34 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, совместно с < Ф.И.О. >35

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >36 < Ф.И.О. >37 было возбуждено 07 ноября 2014 года.

В связи с не установлением местонахождения < Ф.И.О. >38 в отношении него 20 ноября 2014 года уголовное дело было выделено в отдельное производство.

26 декабря 2014 года судьей Кореновского районного суда Краснодарского края < Ф.И.О. >39 было рассмотрено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >40 в порядке особого производства и постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Данный приговор вступил в законную силу 11 января 2015 года.

02 февраля 2015 года уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >41 поступило в Кореновский районный суд Краснодарского края, было рассмотрено судьёй < Ф.И.О. >42. и 24 марта 2015 года постановлен обвинительный приговор.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >43 председательствующим по делу судьей < Ф.И.О. >44 во вступившем в законную силу приговоре суда уже была дана юридическая оценка обстоятельствам, установленным судом, сформулированы выводы относительно обстоятельств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, их юридической оценки, а также действиям < Ф.И.О. >45., в соучастии с которым < Ф.И.О. >46 совершил вышеуказанное преступление.

Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >47 было проведено в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, тем не менее судья в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке обязан проверять обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, а также оценивать достаточность доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, позволяющих суду сделать вывод о его виновности в совершенном преступлении, и, наконец, квалифицировать действия виновного с учетом предъявленного обвинения.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ не освобождает судью, рассматривающего уголовное дело, от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела, всех доказательств, собранных по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, и только придя к мнению, что все доказательства свидетельствуют о том, что обвиняемый совершил вменяемое ему преступление и объем предъявленного обвинения является правильным, судья вправе перейти к юридической оценке содеянного.

Если же в результате рассмотрения материалов дела судья придет к выводу, что обвинение не нашло своего подтверждения в целом либо в какой-то его части, а также, если доказательства, собранные по делу, являются недопустимыми, то он должен прекратить особый порядок судебного разбирательства и рассматривать дело в общем порядке.

Учитывая данные обстоятельства, вышеизложенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что председательствующий по делу судья < Ф.И.О. >48. при постановлении обвинительного приговора в отношении < Ф.И.О. >49 уже высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства в отношении < Ф.И.О. >50 в соучастии с которым < Ф.И.О. >51. совершил указанное преступление, данное обстоятельство, безусловно, связывало судью при принятии решения по настоящему уголовному делу и могло повлиять на его беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61, ст. 63 УК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >52

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности состава суда ввиду наличия обстоятельств, исключающих участие судьи < Ф.И.О. >53 в рассмотрении уголовного дела, являются обоснованными, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Кореновского района Краснодарского края – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >54 – удовлетворить частично.

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского Края от 24 марта 2015 года, в отношении < Ф.И.О. >55 – отменить.

Уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >56 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Н.А. Карпенко

Судьи: С.В. Третьяков

С.В. Храбан