Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26552/2018 от 21.06.2018

Судья - Грошкова В.В. Дело № 33а-26552/2018

Апелляционное определение

«13» ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Пегушина В.Г, Третьякова С.В.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Кульбакиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа, по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 обратились в суд первой инстанции с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа. Указали, что они являются собственниками земельного участка площадью 3135 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели.

С целью возведения на участке апартамент-отеля они обратились в администрацию <...> с заявлением о подготовке градостроительного плана. Постановлением администрации <...> <...> от <...> был утвержден градостроительный план земельного участка. Впоследствии ими на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ было получено разрешение на строительство объекта: «<...>, от <...> <...>, по которому общая площадь объекта - 12448,89 кв.м., площадь застройки 1466,87 кв.м., количество этажей - 9, высота - 31,8 м, вместимость - 322 чел, количество номеров - 148.

В ходе проведения строительных работ появилась необходимость в отклонении параметров объекта капитального строительства от проектной документации, а именно: - увеличение этажности объекта с 9-ти этажей до 12- 13 этажей. Возможность подобного отклонения предусмотрена градостроительным законодательством (ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Застройщиком подготовлены изменения в проектную документацию, повторно получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации ООО «Национальное бюро», проектная документация утверждена заказчиком. <...> они обратились через МФЦ г. Анапа в УАиГ г. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимого перечня документов, но письмом от <...> им было отказано.

Считают данный отказ незаконным, так как УАиГ г. Анапа при подготовке отказа не провело проверку всех документов исходя из ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представленных заявителями, не указало ни одного основания, предусмотренного действующим законодательством (ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ) для отказа, а только проанализировало представленные ТУ. Просили суд удовлетворить их требования.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года административное исковое заявление полностью удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа, по доверенности < Ф.И.О. >7, просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа, по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавшего доводы жалобы, мнение < Ф.И.О. >2, считающего решение городского суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 3135 кв.м., с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования - рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, апартамент-отели, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.01.2017 года.

<...> постановлением администрации МО город-курорт Анапа №2778 был утвержден градостроительный вышеуказанного земельного участка.

<...> административным истцам администрацией г. Анапа было выдано разрешение на строительство <...> на строительство Апартамент отеля в <...> с указанием следующих характеристик объекта: общая площадь - 12448,89 кв.м.; объем - 37126,82 куб.м, в том числе подземной части - 1629,92 куб.м; количество этажей - 9; высота - 31,8 м; вместимость - 322 чел; площадь застройки - 1466,87 кв.м.; количество секций - 2 шт; количество номером - 148 шт.

В ходе начатого строительства административные истцы сделали корректировку проекта и обратились в УАиГ г. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство по откорректированному проекту, а именно: «Апартамент отель в <...>», однако письмом УАиГ г. Анапа от 26.06.2017 года административным истцам было отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что в откорректированной проектной документации представлены те же технические условия на водоснабжение и водоотведение, расчеты на теплоснабжение и электроснабжение, при этом ввиду увеличения этажности и количества проживающих в объекте строительства граждан данные ТУ и расчеты не откорректированы, не указан расчетная потребность в сетях инженерно- технического обеспечения на 445 человек, а также не представлены действующие технические условия в необходимых лимитах. Кроме того в проектной документации отсутствует обоснование необходимости в отклонении от параметров ранее выданного разрешения; указано, что органом местного самоуправления по поручению губернатора Краснодарского края принимаются меры ко внесению изменений в Правила землепользования и застройки г. Анапа, согласно которым на спорный земельный участок будут распространяться градостроительные регламенты по максимально предельной высоте строящихся на участке объектов - 15 м..

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство (застройщик), обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, проектной документацией, требованиями к строительству, объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отклонения застройщика от параметров объекта капитального строительства, указанных в проектной и разрешительной документации, в случае, если такая необходимость выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

При этом отклонение от параметров допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В материалы дела административным истцами представлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации на объект «Апартамент отель в <...>. Корректировка», изготовленное ООО «Национальное бюро экспертизы» <...> от <...>, по которому установлено, что застройщиками (заказчиками) была изменена проектная документация и результаты инженерных изысканий на объект строительства «Апартамент отель в г. Анапа, пр. Золотой берег, 2е. Корректировка», данные изменения соответствуют техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий.

Наличие данного заключения негосударственной экспертизы проектной документации (Корректировки проекта) свидетельствует о том, что измененная проектная документация (в полном объеме) соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, кроме того результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем ссылка в оспариваемом отказе УАиГ г. Анапа на отсутствие расчетов потребностей в сетях инженерно-технического обеспечения, на отсутствие изменения технических условий (увеличение мощностей) является незаконной, так как оценка инженерно-техническому обеспечению дается органом, проводящим негосударственную экспертизу проектной документации, а при наличии положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации (Корректировки) и результатов инженерных изысканий довод УАиГ г. Анапа в этой части необоснован, так как раздел 5 проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» получил положительное заключение негосударственной экспертизы и был представлен в УАиГ г. Анапа. Данный раздел никем не оспорен, не отменен, заключение негосударственной экспертизы также не отменено и недействительным не признано.

Что касается доводов жалобы об отсутствии обоснования необходимости в отклонении от параметров капитального строительства, то данный довод также является необоснованным, так как наличие (отсутствие) необходимости отклонения от параметров объекта капитального строительства определяется застройщиком (заказчиком), при этом дополнительного обоснования в силу ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ данное отклонение не требует, за исключением внесения изменений в проектную документацию и проведения в отношении нее экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации административными истцами соблюдены, в связи с чем дополнительных обоснований не требуется.

Ссылки УАиГ г. Анапа в оспариваемом отказе на внесение изменений в ПЗЗ г. Анапа в части уменьшения высоты строительства с 4 м до 15 м, суд находит незаконными, так как согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации г. Анапа №2778 от 12.07.2016 года, предельная высота строительства на земельном участке по <...> установлена как - 45 м.

По смыслу ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, получении разрешения на строительство (на отклонение от параметров объекта капитального строительства) действуют те градостроительные требования, которые установлены на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Так как на дату обращения административных истцов в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство на основании откорректированного проекта, а также на дату выдачи отказа УАиГ г. Анапа от 26.06.2017 года действуют градостроительные регламенты, указанные в градостроительном плане <...> от 12.07.2016 года (в части высоты строительства 45м), то ссылки УАиГ г. Анапа на планируемые в будущем изменения градостроительных регламентов являются незаконными.

Кроме того, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство четко установлены в ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой такими основаниями являются: - отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 ГдК РФ, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; - в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим.

Вместе с тем ни одного из оснований, предусмотренных ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в оспариваемом отказе УАиГ г. Анапа не указано.

Помимо этого, в материалы дела представлено приложение к разрешению от 07.03.2017 года, выданное заместителем главы администрации города-курорта Анапа, с указанием выдачи разрешения об увеличении параметров строительства по испрашиваемым административными истицами размерам, которое не отменено доя настоящего времени.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения Анапского городского суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа, по доверенности < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: