Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-342/2012 от 21.08.2012

Дело № 5 - 342        10.10.2012 г.

                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело

в отношении Умарова Е.Х. <данные изъяты>, по ст. 14.10 КоАП Российской Федерации,

                      у с т а н о в и л:

в период проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. торговой точки №, расположенной на минирынке «<адрес>» по <адрес> Умаров Е.Х. осуществлял розничную продажу спортивной обуви, а именно: кроссовок и сланцев с наименованием и логотипом торговой марки «Adidas», «Nike». На данной обуви находятся изображения товарных знаков сходных до степени смешения обозначения товарного знака, принадлежащих указанным фирмам. У Умарова Е.Х. отсутствует лицензионное соглашение с правообладателями данных товарных знаков, т.е. он незаконно использовал чужой товарный знак в нарушение требований ст. 1484 ч.4, 1489, 1515 ГК Российской Федерации, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрено ст. 14.10 КоАП Российской Федерации.

Определением от 17.04.2012. было возбуждено производство по административному делу и проведено административное расследование.

В отношении Умарова Е.Х. составлен протокол об административном правонарушении № от 13.08.2012г., копия которого вручена ему лично.

В суд Умаров Е.Х. дважды не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом по месту жительства, указанному им, но данный адрес в <адрес> не существует. Ранее в своих пояснениях по обстоятельствам нарушения вину признавал.

Поэтому, в силу требований ст.25.1 ч.2 КоАП Россйиской Федерации, ст. 14 международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 г. судья считает, что Кмаров Е.Х. извещен судом надлежащим образом, его не явка совершена без уважительной причины.

Судья, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 14.10 КоАП Российской Федерации, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статья 1484 ч.3 ГК Российской Федерации устанавливает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с требованиями ст.1489 ГК Российской Федерации, ч.1. По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Ч. 2. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

Ч. 3. Предоставление права использования товарного знака, включающего в качестве неохраняемого элемента наименование места происхождения товара, которому на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана (пункт 7 статьи 1483), допускается только при наличии у лицензиата исключительного права пользования таким наименованием.

Статья 1515 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на торговом месте № расположенном на минирынке «<адрес>» по <адрес>, Умаровым Е.Х. производилась розничная продажа спортивной обуви, а именно: кроссовок 25 пар сланцев 1 пара с товарными знаками и логотипом «Адидас», сланцев 2 пар и кроссовок 15 пар с товарным знаком и логотипом «Найк», при этом изображение торговых знаков сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим указанным фирмам, что подтверждается протоколом осмотра места и изъятия товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), рапортом (л.д. 10).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-33), изображенные на изъятых у спортивных товаров обозначения «», «», «» имеют сходство до степени смешения с товарными знаками и логотипом «Adidas»,обозначения «», «», «NIKE» имеют сходство до степени смешения с товарными знаками и логотипом владельца товарного знака. Рыночная стоимость оригинальной продукции «Adidas» в количестве 26 пар на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87025 руб.; стоимость оригинальной продукции «NIKE» в количестве 19 пар на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84357 руб.

Поэтому считаю, что вина Умарова Е.Х. в продаже товара с использованием чужого товарного знака, без разрешения владельца товарного знака, нашла в суде свое подтверждение исследованными доказательствами. Следовательно, Умаров Е.Х. подлежит привлечению к административной ответственности, действия его должны быть квалифицированы по ст. 14.10 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, считаю необходимым учесть, что ранее Умаров Е.Х. не привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, вину признал. В связи с тем, что допущенные действия Умарова Е.Х. нарушают законные права владельца товарного знака, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. с конфискацией спортивной обуви - 25 пар кроссовок (туфлей спортивных) и 1 пары сланцев с изображением товарного знака и логотипа «Adidas», 17 пар кроссовок и 2 пар сланцев (сандалий) с изображением товарного знака и логотипа «Nike» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, п.п.2, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать Умарова Е.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. с конфискацией товаров 25 пар кроссовок (туфлей спортивных)и 1 пары сланцев с изображением товарного знака и логотипа «Adidas», 17 пар кроссовок и 2 пар сланцев (сандалий) с изображением товарного знака и логотипа «Nike» в доход федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано вПермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: