Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-312/2018 от 09.07.2018

№ 4-А-312/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2018 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» Колчанова В.Ю. на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 19 апреля 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» (далее – ООО «Строй-Вест») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Указанное постановление судьи районного суда было обжаловано законным представителем Общества в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 19 апреля 2018 года постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 года в отношении ООО «Строй-Вест» оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель ООО «Строй-Вест» Колчанов В.Ю. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Автор жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; заявитель ссылается на то, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, так как доказательств того, что именно Общество допустило к выполнению работ гражданина Республики Таджикистан ФИО2, в деле не имеется; заявитель ссылается на нарушения процессуальных требований закона в ходе производства по делу, в частности, на нарушение сроков проведения административного расследования, а также сроков направления дела для рассмотрения судье, считает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было необоснованно отклонено судьей районного суда, что привело к нарушению прав Общества на судебную защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию 1 к статье 18.15 названного Кодекса в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17 марта 2017 года в 14 часов 00 минут сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Калужской области на строительстве дополнительной зоны откорма на 8 птичников ОАО «Птицефабрика Калужская», расположенной по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который работал на указанном объекте в качестве подсобного рабочего ООО «Строй-Вест» без патента на работу. На момент проверки указанный иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и осуществлял заливку бетоном полов в птичниках.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ООО «Строй-Вест» в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Строй-Вест»; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, проведенной в отношении Общества в период с 17 марта по 27 марта 2017 года, согласно которому в действиях гражданина Республики Таджикистан ФИО2 выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Калужской области от 17 марта 2017 года; договором подряда, заключенным между АО «Птицефабрика Калужская» и ООО «Строй-Вест»; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ООО «Строй-Вест» без патента на работу в Калужской области; досье иностранного гражданина ФИО2, согласно которому у него отсутствует патент на работу в Калужской области.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного ООО «Строй-Вест» административного правонарушения; вопреки доводам жалобы всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении и решение судьи областного суда по результатам рассмотрения жалобы соответствуют требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ООО «Строй-Вест» не является субъектом вмененного ему правонарушения, со ссылкой на заключенный Обществом со ФИО3 договор подряда, получили надлежащую оценку в судебных актах и опровергнуты вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Правильно установив фактические обстоятельства настоящего дела на основании исследованных доказательств, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о виновности ООО «Строй-Вест» в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2, не имевшего патента на работу в Калужской области.

Ссылка автора жалобы на нарушение срока проведения административного расследования, а также срока направления дела для рассмотрения судье не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как указанные процессуальные нарушения существенными не являются и не повлекли нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Что касается доводов заявителя о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства об отложении рассмотрения дела, то указанные доводы также были предметом исследования судьей областного суда и отвергнуты с приведением соответствующей мотивировки.

Как видно из материалов дела, ООО «Строй-Вест» извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела в районном суде, назначенном на 19 февраля 2018 года, извещение было получено Обществом 08 февраля 2018 года, однако лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебное заседание было отложено на 06 марта 2018 года. Судебная повестка о рассмотрении дела 06 марта 2018 года была получена Обществом 26 февраля 2018 года. Однако в судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, судье поступило ходатайство Общества, датированное 05 марта 2018 года, об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника Общества ФИО4 Ходатайство разрешено судьей, в его удовлетворении отказано, поскольку Общество, являясь юридическим лицом, извещалось о судебном заседании заблаговременно и не было лишено возможности обеспечить участие в рассмотрении дела защитника либо законного представителя Общества.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению автора жалобы, дело обоснованно рассмотрено судьей в отсутствие ООО «Строй-Вест», что согласуется с требованиями статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что имело место нарушение права Общества на судебную защиту, не имеется.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованных судебных актов и которые могли бы служить основанием для их отмены, настоящая жалоба не содержит.

Административное наказание ООО «Строй-Вест» назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 19 апреля 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» Колчанова В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев