Решение по делу № 2-3350/2016 ~ М-4142/2016 от 21.09.2016

дело № 2- 3350/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года                                г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московский области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бутыриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова А. П. к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на гаражный бокс в незавершенном строительстве объекте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями к ООО «СМУ-7», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-7» (Предприятием) и Олейниковым А.П. (Инвестором) был заключен Договор №, в соответствии с которым Инвестор перечисляет Предприятию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Предприятие обеспечивает строительство гаражного комплекса по строительному адресу: <адрес>, и по окончании строительства передает Инвестору в собственность гараж (бокс) №.

Инвестор полностью выполнил свое обязательство по оплате гаража, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № передан ООО «СМУ-7» Олейникову А.П. по Акту приема-передачи объекта, в этот же день между сторонами заключен договор на обслуживание гаражного комплекса на вывоз мусора, оплату освещения, содержание сторожей и т.п.

До настоящего времени гаражный комплекс ответчиком не введен в эксплуатацию, гаражный бокс истцу передан в пользование, а не в собственность, в связи с чем Олейников А.П. вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, просит признать за ним право собственности на часть незавершенного строительством объекта – гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в виде гаражного бокса № площадью <данные изъяты> кв м.

В судебном заседании истец явился, настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить(л.д.№).

Третьи лица – Администрация ГО Балашиха и Министерство строительного комплекса Московской области – в судебное заседание не явились, извещены(л.д. №).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-7» (Предприятием) и Олейниковым А.П. (Инвестором) был заключен Договор №, в соответствии с которым Инвестор перечисляет Предприятию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Предприятие обеспечивает строительство гаражного комплекса по строительному адресу: <адрес>, и по окончании строительства передает Инвестору в собственность гараж (бокс) № площадью <данные изъяты> кв м.

Строительство Ответчиком осуществлено в установленном законом порядке на основании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке площадью <данные изъяты> га, предоставленном ответчику на праве аренды в соответствии с Постановлением Главы Администрации ГО Железнодорожный Московской области от 16.01.2008 № 38.

Инвестор полностью выполнил свое обязательство по оплате гаражного бокса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; по Акту от ДД.ММ.ГГГГ принял от ООО «СМУ-7» в пользование гаражный бокс под №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СМУ-7» заключен Договор на обслуживание гаражного комплекса по условиям которого Инвестор обязуется ежемесячно возмещать ответчику путем внесения в кассу Предприятия денежных средств в размере <данные изъяты> рублей расходы на оплату освещения мест общего пользования, содержание сторожей, вывоз мусора, уборку мест общего пользования, уборку снега, профессиональную охрану ЧОП.

Таким образом, гаражный бокс истцу передан только в пользование, поскольку необходимых документов на регистрацию прав собственности Предприятием в регистрирующий орган не передано, так как строительство объекта не завершено, на кадастровый учет гаражный комплекс не поставлен.

Между тем, обязательства по инвестированию согласно условиям договора истцом исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является признание права.Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инспекционно-контрольной службой «Эксперт Сервис» (ИКСЭС), о готовности строительного комплекса на <данные изъяты>%, из которого следует, что в гаражном комплексе не установлены система отопления, вентиляции и кондиционирования, а также слаботочные системы.

В этом же заключении имеется план бокса без обмеров объекта и без установления его общей площади, в связи с чем квалифицировать спорый объект исходя из смысла положений ст. 15, 16 ЖК РФ как гаражный бокс невозможно. Однако исковые требования Олейникова А.П. направлены на признание за ним права собственности на часть в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде гаражного бокса в гаражном комплексе.

С учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Олейников А.П., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за гаражный бокс в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «СМУ-7», а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Поскольку истцом надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору соинвестирования, в силу ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ он вправе рассчитывать на надлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по договору соинвестирования в разумные сроки, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе предъявления иска о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Учитывая, что права на объект № незавершенного строительства гаражного комплекса никем не оспариваются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ являются объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Олейникова А.П. подлежат удовлетворению, однако без указания площади объекта, поскольку доказательств, что гаражный бокс истца имеет площадь 27,2 кв м, определенную договором, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Олейникова А. П. удовлетворить.

Признать за Олейниковым А. П. право собственности на часть незавершенного строительством объекта – гаражного комплекса в виде гаражного бокса №- по строительному адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Петухова

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2016