Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-1014/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Мамаева В.А. Аплемах Т.А.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя истца (ответчика по встречному иску) Мамаева В.А.

Мамаевой Н.И.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика по встречному иску Мамаевой Н.И.,

представителя ответчика (по встречному иску) комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Кунициной И.Б.

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика (истца по встречному иску) Скорнякова В.Ю.

представителя ответчика (истца по встречному иску) Скорнякова В.Ю.,

Кутукова П.П.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Скорнякова В.Ю. Кириленко Т.В.,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей удостоверение №

представителя третьего лица Яранцевой А.В. адвоката Чикарина П.В.

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего удостоверение №

при секретаре Лайпановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Мамаев В.А. к Скорняков В.Ю., Давыдова Н.Ю., Пономарева А.М. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на незавершенный объект строительства, сносе незавершенного объекта строительства, встречному иску Скорняков В.Ю. к Мамаев В.А., Мамаева Н.И., комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании недействительным разрешения на строительство, признании незавершенного строительством объекта самовольным, обязании снести за свой счет самовольно возведенное строение, признании недействительной запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на незавершенный объект строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаев В.А. обратился в суд с иском к Скорнякову В.Ю., Давыдовой Н.Ю., Пономаревой А.М. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве личной собственности принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает он и его семья. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> по этому же адресу. На основании постановления ответчик Давыдова Н.Ю. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчик Пономарева А.М. является собственником 1/4 доли земельного участка на основании договора дарения.

Пономарева А.М. и Давыдова Н.Ю. выдали доверенности на право застройки принадлежащих им участков застройщику Скорнякову В.Ю., который, действуя по доверенности от имени Давыдовой Н.Ю., не получив согласия истца Мамаева В.А., как совладельца спорного участка, и не получив разрешения на строительство, возводит на земельном участке многоквартирный дом. На обращения в исполнительные органы власти с ДД.ММ.ГГГГ истец получает рекомендации обратиться в суд за разрешением данного спора.

В судебном заседании истец дополнил доводы о сносе, указав, что данный объект обладает признаками самовольной постройки: отсутствует разрешение на строительство, что само по себе свидетельствует о самовольном характере строительства, также не представлены доказательства отвода ответчику земельного участка для строительства, которое нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком (не отступил 3 метра от межи), нарушает права и законные интересы другого сособственника – создает ему и членам семьи сособственника угрозу жизни и здоровью.

После ознакомления с регистрационным делом, истребованным по запросу суда, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту подделки его подписи в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была произведена регистрация права на незавершенный строительством объект литер «Д» 37% готовности. Так, согласно копии регистрационного дела, его первоначальным собственником была Пономарева А.М. в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, она по договору купли – продажи продала его Давыдовой Н.Ю.. В рамках проведения проверки по заявлению Мамаева В.А. экспертом представлена справка об исследовании, в соответствии с которой подпись Мамаева В.А. выполнена другим лицом. Истец считает, что при рассмотрении соответствующего спора необходимо руководствоваться не только статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и правилами статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право одного из сособственников земельного участка требовать на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Считает, что объект незавершенного строительства литер «Д» 37% готовности имеет признаки самовольной постройки, строительство осуществляется без соблюдения ответчиками строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи, в обоснование чего Мамаевым В.А. представлено техническое Заключение. Просил снести незавершенный строительством объект литер «Д», находящийся по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мамаеву В.А. к Скорнякову В.Ю., Пономаревой А.М., Давыдовой Н.Ю. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец Мамаев В.А. исковые требования уточнил, просил признать недействительной запись № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории СК от ДД.ММ.ГГГГ, на объект незавершенного строительства жилой дом, назначение – нежилое здание, степень готовности 37%, общая площадь застройки – <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Литер :Д, на имя Пономарева А.М.; признать недействительной записи № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории СК от ДД.ММ.ГГГГ, на этот же объект, на имя Давыдова Н.Ю.; признать недействительной запись № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории СК от ДД.ММ.ГГГГ, на этот же объект, общая долевая собственность 1/8 доля в праве, на имя Давыдова Н.Ю.; признать недействительной запись № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории СК от ДД.ММ.ГГГГ, на этот же объект, общая долевая собственность 7/8, на имя Скорняков В.Ю., снести объект незавершенного строительства жилой дом, назначение – нежилое здание, степень готовности 37%, общая площадь застройки – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование доводов представитель истца Аплемах Т.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав при этом, что согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации – право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") – право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Также, на основании данной нормы Закона право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Поскольку согласие на строительство, а также регистрацию объекта незавершенного строительства литер «Д» Мамаев В.А. не давал, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе проверки в ЭКЦ ГУ МВД России по СК, считает регистрация права проведена с нарушением Закона, в связи с чем регистрационные записи на имя Пономаревой А.М., Давыдовой Н.Ю., Скорнякова В.Ю. подлежат исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Объект незавершенного строительства литер Д, площадью застройки <данные изъяты> имеет признаки многоквартирного дома, что подтверждается фототаблицей, техническим заключением, а также судебными решениями, вступившими в законную силу. Так решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Скорняков В.Ю. заключил с Давыдовой Н.Ю. договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого она предоставила ему 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес> для строительства в обмен на квартиру площадью 30 кв.м. в этом доме. Дополнительно Скорняков В.Ю., действуя в интересах Давыдовой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор купли – продажи со ФИО1, по условиям которого также, как и Давыдовой Н.Ю. обязался построить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 передала ему <данные изъяты>, что составило 100% стоимости квартиры, данное обстоятельство установлено решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, незавершённый объект строительства литер «Д», имеющий признаки самовольной постройки, подлежит сносу осуществившим её лицом, запись регистрации на указанный объект недвижимости подлежит признанию недействительной, так как внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с нарушением Закона. Строительство осуществляется на земельном участке, не предназначенном для строительства многоквартирного дома, а вид разрешенного использования земельного участка – для строительства ИЖС. Из технического заключения, выданного ПИ «СТАВРОПОЛЬКОММУНПРОЕКТ», видно, что фасад здания, а также принятые при его строительстве конструктивные решения, а именно внутренние перегородки и лестницы, свидетельствуют о строительстве ответчиком многоквартирного дома.

Представитель истца Мамаева Н.И. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, дополнив их пояснениями о том, что на момент начала возведения объекта литера «Д» Скорняков В.Ю. уже построил на земельном участке данного домовладения литер «В», разрешение на строительство которого они с Мамаевым В.А. дали Пономаревой А.М., в интересах которой действовал Скорняков В.Ю.. Литер «В» является многоквартирным домом, в нём расположено 7 квартир, которые он продал, в настоящее время собственниками квартир являются привлеченные по данному делу третьи лица. Однако, разрешение на строительство литера «Д» они Скорнякову В.Ю. не давали, так как его расположение ухудшает положение литера «А» и «Г», путем нарушения инсоляции, кроме того, строительством литера «Д» разрушается литер «А», в случае сохранения данного строения литера «Д» они окажутся в «каменном мешке», запертыми со всех сторон домами. Сначала строительства препятствуют Скорнякову В.Ю., путем обращения в различные органы государственной власти, средства массовой информации с просьбой снести данное строение, однако меры не принимаются, Скорнякову не только не запретили его строительство, но даже зарегистрировали право собственности на него в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Скорняков В.Ю. обратился в суд с иском к Мамаеву В.А., Мамаевой Н.И., комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании недействительным разрешения на строительство, признании незавершенного строительством объекта литер «Г» самовольным, обязании ответчика снести за свой счет самовольно возведенное строение литер «Г».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Мамаева В.А. к Скорнякову В.Ю., Давыдовой Н.Ю., Пономаревой А.М. о сносе самовольно возведенного строения и по иску Скорнякова В.Ю. к Мамаеву В.А., Мамаевой Н.И. о сносе самовольно возведенного строения объединены в одно производство.

Истец по встречному иску Скорняков В.Ю. в обоснование доводов о сносе самовольно возведенного строения литер «Г» указал, что ему на праве личной собственности принадлежит 7/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК. Сособственниками вышеуказанного земельного участка являются ответчик Мамаев В.А. и привлеченные в качестве третьих лиц Давыдова Н.Ю., Пономарева А.М., Гуднин О.Т., Заварин В.И., Яранцева А.В., Перепелица Л.И., Боброва Е.И., Шевцова Ж.Н.. Как следует из технического паспорта на объект незавершенного строительства – жилой дом, кадастровый номер №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположен незавершенный строительством объект литер «Г», состоящий из двух этажей. Также в техническом паспорте указано, что регистрация права объекта литера «Г» 51 % готовности не проводилась. Ему стало известно, что Мамаев В.А. сначала построил указанный объект до 51% готовности без разрешения на строительство и без проекта, а потом обратился за его выдачей в комитет градостроительства и ДД.ММ.ГГГГ его получил, в последствие оформив в упрощенном порядке право собственности на него в регистрационной службе. Более того, ответчик представил в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя справку ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что она выдана по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и в ней отсутствуют сведения о наличии на земельном участке уже возведенного литера «Г», хотя последняя инвентаризация объектов на участке была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Мамаев В.А. ввел комитете градостроительства в заблуждение, сначала построил объект, а потом получил на его строительство разрешение. Кроме того, при обращении за выдачей разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ. Мамаевым В.А. представлены заявления совладельцев – Давыдовой Н.Ю., Пономаревой А.М., Коноваловой Л.И., которые в действительности своего согласия на строительство объекта не давали, подписи свои на заявлении не ставили.

Согласно п.3 ч.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Считает, что возведение Мамаевым В.А. и Мамаевой Н.И. литера Г на земельном участке грубо нарушает не только его права, как собственника доли земельного участка, но и собственника доли незавершенного строительством объекта, так как при строительстве не соблюдено расстояние 3 метра от межи, оно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку ответчик не имеет проекта на строительство жилого дома, нет согласований со всеми необходимыми инстанциями в плане коммуникаций, указанное строение не соответствует строительным нормам и правилам, должно быть признано самовольным, на основании чего подлежит сносу. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать недействительной запись регистрации права № за Мамаевым В.А. в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства – жилой дом степенью готовности 51%, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование доводов указал, что поскольку вышеуказанный объект недвижимости подлежит сносу, значит запись регистрации на него должна быть признана недействительной.

Истец по первоначальному иску Мамаев В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассмотреть дело с участием его представителей, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Мамаева В.А. – Аплемах Т.А. в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что согласно пункта 1 Постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № Мамаеву В.А. разрешено строительство пристройки к жилому дому литер «А» размером 8х10 метров в домовладении № по <адрес> постановление не отменено и являлось основанием для строительства Мамаевым В.А. литера Г, однако в срок, указанный в постановлении строительство не было окончено, в связи с чем он обратился повторно в органы местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство, при этом требования статьи 51 Гр К РФ и статьи 247 ГК РФ им были соблюдены, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с другими сособственниками домовладения – Пономаревой А.М., Давыдовой Н.Ю.. С указанного периода времени ни Пономарева А.М., ни Давыдова Н.Ю. в органы власти по факту им самовольного строительства не обращались, в связи с чем считает, что истец утверждениями об использовании подложного документа вводит суд в заблуждение. Кроме того, доля Скорнякова В.Ю. в общем имуществе в натуре не выделена, договор порядка пользования общим имуществом между сособственниками в данном домовладении отсутствует, им не представлены в материалы дела соответствующие доказательства, в связи с чем непонятно, где же находится его доля в литере «А» или «Д», то есть то место, где по его мнению возникла угроза его жизни и здоровью строительством литера «Г». Техническим паспортом, представленным истцом подтверждается наличие расстояние между литером «А», «Д» и литером «Г» более 6 метров, в связи с чем ссылка Скорнякова В.Ю. о создании угрозы жизни и здоровью несостоятельна. Также ответчик в судебном заседании подтвердил, что он по адресу<адрес> не проживает.

Ответчики по первоначальному иску Давыдова Н.Ю. и Пономарева А.М. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении иска Мамаеву В.А. к Скорнякову В.Ю. отказать, встречные исковые требования Скорнякова В.Ю. удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Скорняков В.Ю. и его представители – Кутуков П.П., адвокат Кириленко Т.В. возражали против удовлетворения первоначального уточнённого иска Мамаева В.А., настаивали на удовлетворении уточненного встречного иска. Представитель Кутуков П.П. в обоснование возражений на первоначальный иск пояснил, что согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") - Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В настоящий момент право собственности Пономаревой А.М. и Давыдовой Н.Ю. на объект незавершенного строительства жилой дом литер «Д» 37% готовности, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено. Таким образом, невозможно признать недействительными записи о правах в государственном реестре прав при отсутствии этих прав у вышеуказанных лиц. Кроме того, невозможно признать недействительными записи в Реестре без признания недействительными самих прав на недвижимое имущество. Также считает несостоятельным довод истца о многоквартирности дома литер «Д», так как решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по иску Шмакотиной разрешен спор по договору купли – продажи доли в имуществе, о не установлении назначения здания литер «Д», процент готовности которого составляет 37%, в связи с чем невозможно судить о том, каким оно будет в конечном итоге многоквартирным или нет. Выводы и доказательства истца Мамаева В.А. о создании угрозы жизни и здоровью строительством литера «Д» надуманными, так как земельный участок, находящийся в долевой собственности, фактически поделен на три части и порядок пользования сторонами определен. Земельный участок, которым пользуются Давыдова Н.Ю. и Скорняков В.Ю. составляет площадь <данные изъяты>, в связи с чем отступить от границы земельного участка с Мамаевым В.А. не реально, считает, что Мамаев В.А. злоупотребляет своим правом, преследует коммерческие интересы в данном споре.

Представитель Скорнякова В.Ю. – адвокат Кириленко Т.В. дополнила пояснения по встречному уточненному иску указав, что с момента окончания срока действия постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя, которым Мамаеву В.А. разрешено строительство пристройки, то есть к ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта литер «Г» не было окончено. Согласно действующему на тот период законодательству застройщик при наличии желания должен подать заявление о продлении разрешения на строительство не менее чем за 60 дней до окончания срока, чего Мамаевым В.А. сделано не было. При этом строительство пристройки разрешено к литеру «А», а не к литеру «М». При обращении Мамаевым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство, им были представлены подложные подписи других сособственников, а также подделана подпись председателя уличного комитета, которая заверила их, за неё расписалась Стукалова, вместо Желябовской, которая была председателем уличного комитета.

Создание угрозы жизни и здоровью истцу строительством литера «Г» мотивировала нахождением земельного участка в общей долевой собственности всех её участников, на основании чего любая точка земельного участка является собственностью каждого из владельцев и находится в пользовании всех. Законодательством предусмотрен безопасный проход вдоль зданий как в период ремонта, так и в период плохих погодных условий. Поэтому безопасность её доверителя зависит от соблюдения Мамаевым В.А. всех строительных норм и правил в соответствии с техническим регламентом. В этой связи считает строение литер «Г» не безопасным, создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Куницина И.Б. исковые требования Мамаева В.А. поддержала, просила их удовлетворить, показала суду, что в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Скорняковым В.Ю. нарушен Градостроительный Кодекс РФ и, в частности, ст.ст. 246, 247 ГК РФ, которые указывают на то, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает право собственности на него, Сама же постройка не считается недвижимостью, не подлежит государственной регистрации, а подлежит сносу. Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны как противозаконные на основании ст. 168, и ст. 169 ГК РФ. В этой связи литер «Д» является самовольной постройкой, поскольку в судебном заседании факт отсутствия разрешения на строительство установлен, данный объект обладает признаками многоквартирного дома, так как ранее на данном участке уже был возведен такой же объект – литер «В», конструктивные решения, принятые при строительстве литера «Д» свидетельствуют о наличии указанных признаков – идентичности литеру «В».

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в котором просили в иске отказать.

Третьи лица Гуднин О.Т., Заварин В.И., Перепелица Л.И., Боброва Е.И., Шевцова Ж.Н. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо Яранцева А.В. в судебное заседание не явилась, в настоящее время по адресу регистрации не проживает. Установить её место нахождение невозможно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В связи с невозможностью использования закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права). В связи с отсутствием третьего лица, чье место жительство неизвестно, интересы Яранцевой А.В. представлял адвокат Чикарин П.В., который исковые требования Мамаева В.А. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания постройки самовольной, необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Суд оценил представленные истцом Мамаевым В.А. доказательства по правилам статьи 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и установил, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта литер «Д», документы на земельный участок, отведенный для создания данного объекта, создание объекта ведется с существенным нарушением градостроительных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешение на строительство выдается в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Ответчик доказательства получения в установленном законом порядке разрешения на строительство не представил, что само по себе свидетельствует о самовольно характере строительства объекта.

Также в судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности и истца и ответчиков. Следовательно, при рассмотрении соответствующего спора необходимо руководствоваться не только статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и правилами статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Истцом Мамаевым В.А. представлены в материалы дела обращения с ДД.ММ.ГГГГ в исполнительные органы власти о самовольном строительстве литера «Д» на ранней стадии. Также судом установлено, что на указанном земельном участке уже находится многоквартирный дом литер «В», застройщиком которого был Скорняков В.Ю.. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, то есть строительство двух многоквартирных домов на земельном участке нарушает права истца, как собственника земельного участка, в связи с плотностью его застройки и невозможностью использовать по назначению. Данное обстоятельство подтверждает факт использования ответчиками земельного участка в противоречие интересам всех участников долевой собственности, что нарушает положения статьи 247 ГК РФ. Так в материалы дела представлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявления Мамаева В.А. о совершении преступления ЭКЦ ГУ МВД России по СК экспертом ст. лейтенантом полиции ФИО2, начальником отдела подполковником полиции ФИО3, которым установлено, что подпись от имени Мамаева В.А. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о согласии осуществления строительства и регистрации права собственности на объект литер «Д», представленного в регистрирующий орган, выполнена не Мамаевым В.А., а другим лицом. Ответчиком в опровержение данного довода доказательства не представлены.

Доводы Скорнякова В.Ю. о наличии у него права собственности на земельный участок и использование его по фактически сложившемуся порядку пользования противоречат представленным в дело доказательствам.

Свидетельством о праве собственности на землю подтверждается право Скорнякова В.Ю. на 7/32 доли земельного участка, ответчика Давыдовой Н.Ю. – на 1/32 долю, Пономаревой А.М. – на 1/28 долю, расположенного по адресу: <адрес>. Доли ответчиков в земельном участке в натуре не выделены, доказательства возведения объекта на той части земельного участка, которая соответствует доле ответчиков в праве собственности, не представлены, порядок пользования между сособственниками не определен.

Кроме того, в подтверждение доводов о создании объекта с существенным нарушением градостроительных правил истцом представлено техническое заключение о состоянии конструкций жилого дома (литер А) с учетом влияния строящегося дома (литер Д) по <адрес>, выполненное по заказу Мамаева В.А.. В заключении указано, что строительство многоэтажного жилого дома на соседнем участке ведется с нарушением «Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1» (менее 3,0 метров до границы соседнего участка). Нарушены противопожарные расстояния между жилыми домами (менее 8,0 метров)согласно ст. 69 п.10 табл. 11 приложения Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Строительством многоэтажного жилого дома не соблюдаются требования безопасности жизни и здоровья людей, а также окружающей и природной среды».

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии объекта литер «Д» строительным правилам. С учетом положений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС и Пленума ВАС РФ, суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу. Поскольку доказательств, опровергающих доказательство истца, ответчиками не представлено, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста ПИ «СТАВРОПОЛЬКОММУНПРОЕКТ», в связи с чем ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению, как необоснованное.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что незавершенный строительством объект литер «Д» имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем требование Мамаева В.А., являющегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки является правомерным, подлежащим удовлетворению, так как её сохранение нарушает права и законные интересы истца.

Также, в силу пункта 23 вышеназванного Постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. Пленума ВС и Пленума ВАС РФ решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, в связи с чем требования истца о признании записей в ЕГРП недействительными на объект незавершенного строительства жилой дом, назначение - нежилое здание, степень готовности 37%, общая площадь застройки – 106,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Доводы истца по встречному иску Скорнякова В.Ю. об удовлетворении исковых требований о сносе литера «Г», принадлежащего истцу, признании недействительным разрешения на строительство, выданного комитетом градостроительства администрации <адрес>, признании записи в ЕГРП недействительной на указанный объект не нашли подтверждения в судебном заседании.

Ссылка истца об использовании Мамаевым подложного документа при оформлении разрешения на строительство несостоятельна. Как установлено в судебном заседании Постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ Мамаеву В.А. разрешено строительство пристройки к жилому дому литер «А» размером 8х10 метров в домовладении № по <адрес>. Данное постановление не отменено и являлось основанием для строительства Мамаевым В.А. литера Г. В связи с продолжением строительства в 2007 г., он обратился в органы местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство, при этом требования статьи 51 Гр К РФ и статьи 247 ГК РФ им были соблюдены. С указанного периода времени ни Пономарева А.М., ни Давыдова Н.Ю. по факту Мамаевым В.А. самовольного строительства и подделке их подписи в органы власти не обращались, к показаниям свидетеля Желябовской, допрошенной в судебном заседании суд относится критически, так как истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с другими сособственниками домовладения – Пономаревой А.М., Давыдовой Н.Ю., которые показали, что действительно они его подписывали, приходили с этой целью в регистрационную службу, дали своё согласие на регистрацию права. Предъявление истцом требования о признании недействительным разрешения на строительство литер «Г», выданное Мамаеву В.А. комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как злоупотребление истцом принадлежащим ему правом, которое ведет к отказу в судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Доводы истца Скорнякова В.Ю. о том, что объект незавершенного строительства литер «Г» обладает признаками самовольной постройки противоречат доказательствам, представленным в материалы дела Мамаевым В.А.: постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сособственниками, разрешению на строительство литера «Г». Также критически судом оценивается угроза жизни и здоровью истцу при несоблюдении Мамаевым технических регламентов при строительстве литера Г, поскольку в обоснование доводов доказательства не представлены. Таким образом, нарушение прав истца строительством литера «Г» на основании которых он подлежит сносу, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требования о признании записи в ЕГРП на незавершенный строительством объект литер Г, 51% готовности, расположенный по адресу: <адрес>, недействительной, суд также считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 37%, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 37%, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 37%, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 37%, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 37%, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7/8, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 200 ░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 51% ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 51% ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 51%, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: