Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1269/2014 (2-12249/2013;) ~ Материалы дела от 24.12.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.                                                       г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лосевой Н.В.

При секретаре судебного заседания – Симоновой Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску

Васильевой М.Р. к Садовской С.С. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева М.Р. обратилась в суд Садовской С.С. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и взыскании убытков в виде расходов за услуги защитника в размере 60 000руб.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика: АДРЕС

Истец и представитель истица по ордеру Лапшин Э.А. возражали, ссылаясь на положение ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающую альтернативную подсудность, на основании которой истец вправе выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права.

Ответчик Садовская С.С. в судебное заседание явилась, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.

Настоящее дело к производству суда было принято с нарушением правил подсудности, поскольку иск о взыскании компенсации причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда не связан с возмещением убытков, указанных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, по общим правилам подсудности, а не по месту жительства истца.

Что касается искового требования по возмещению судебных расходов по оплате услуг защитника, то суд считает необходимым отметить следующее.

Ст. 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 339 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Таким образом, по действующему законодательству порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

При таких обстоятельствах данное исковое требование не может повлиять на подсудность заявленного иска.

Кроме того, определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Васильевой М.Р. к Садовской С.С. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование передано по подсудности в ..... городской суд ....., определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Васильевой М.Р. к Садовской С.С. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, убытков по подсудности в ..... городской суд ......

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                    Н.В.Лосева