Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2016 ~ М-9582/2015 от 30.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

    16 мая 2016 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о признании незаконными рекомендации аттестационной комиссии и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел по <адрес>. В дальнейшем, уточнив заявленные требования, истец исключил из числа ответчиков Главное управление Министерства внутренних дел по <адрес> и просил признать незаконными рекомендации аттестационной комиссии УМВД России по городу Воронежу о его несоответствии замещаемой должности <данные изъяты> (аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ) и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с УМВД России по городу Воронежу о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел); восстановить его в должности инспектора <данные изъяты> и взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 558 рублей 71 копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований, заявленных к Главному управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемым приказом он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел). Основанием издания указанного приказа послужили рекомендации аттестационной комиссии, которые истец считает несоответствующими требованиям действующего законодательства. На момент увольнения истец более 17 лет служил в органах внутренних дел РФ, на протяжении службы ответственно и добросовестно исполнял свои должностные обязанности, имеет многочисленные поощрения. Истец полагает, что допущенные им недостатки в работе за период с ДД.ММ.ГГГГ являются единичными и не являются следствием его несоответствия занимаемой должности, а вызваны иными причинами (в течении двух лет ему не предоставлялся очередной отпуск, ночные дежурства следовали друг за другом без перерыва; получение травмы ДД.ММ.ГГГГ и последующее нахождение на стационарном лечении). Длительное психоэмоциональное перенапряжение, которое усугублялось перенесенной травмой, привело к серьезному ухудшению самочувствия. Истец испытывал сильные головные боли, появилось чувство усталости, сонливость. Все эти факторы привели к тому, что истцом были допущены определенные неточности в работе.

В отношении истца аттестация была проведена через четыре месяца после перевода, а на момент, когда им были допущены упущения в работе, он служил в новой должности всего лишь два месяца.

Кроме того, истец не мог должным образом подготовиться к аттестации, так как был поставлен в известность о ее проведении накануне, а до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение и был освобожден от службы. Истец полагает, что действительной причиной его увольнения явилось негативное отношение к нему <данные изъяты> ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО2 и его адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, заявленные уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления МВД РФ по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании личное дело, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1997 года. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по пункту «а» части 7 статьи 19 (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь принят на службу в органы внутренних дел. За период с января 2010 года по ноябрь 2015 года, службу проходил <данные изъяты> <адрес> проходил с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № командиром <данные изъяты> подполковником полиции ФИО5 на имя начальника УМВД России по <адрес> был подан рапорт, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по надзору за дорожным движением, при составлении двух административных материалов, инспектор ДПС капитан полиции ФИО2 не обращался к оперативно-справочным базам и специализированным федеральным учетам для проверки лиц и транспортных средств. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО2 пояснил, что указанные нарушения были допущены по личной невнимательности (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ вх. № командиром <данные изъяты> подполковником полиции ФИО5 на имя начальника УМВД России по <адрес> был подан рапорт, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ наряд в составе ИДПС капитана полиции ФИО8 и капитана полиции ФИО2 нарушили п. 107 «Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ»», утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было дано объяснение, что указанное нарушение связано с заездом на заправку и из-за пробок (л.д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ вх. № командиром <данные изъяты> подполковником полиции ФИО5 на имя начальника УМВД России по <адрес> был подан рапорт, согласно которого в 04-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО2 при несении службы на посту был обнаружен в салоне личного автомобиля спящим (л.д. 31).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было дано объяснение о том, что из-за травмы головы и боли он сел в автомобиль и уснул (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ вх. № командиром <данные изъяты> подполковником полиции ФИО5 на имя начальника УМВД России по <адрес> был подан рапорт, согласно которого в период времени с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС капитан полиции ФИО2 ежечасно не информировал дежурного по ОБДПС об остановке на маршруте патрулирования (л.д. 170).

По данному факту ФИО2 было дано объяснение (л.д. 172-173).

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по рапорту <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях инспектора ДПС капитана полиции ФИО2 усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении им требований п. 103.8 «Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дпс, а именно ежечасно не информировал дежурного ОБДПС об обстановке на посту. За указанное нарушение ФИО2 объявить замечание публично в устной форме (л.д. 113-114).

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по рапорту <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях инспектора ДПС капитана полиции ФИО2 и др. усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении п. 107 «Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дпс, согласно которого пост (маршрут патрулирования) сотрудник ДПС может оставить только с разрешения или по указанию дежурного дежурной части ОБДПС в предусмотренных случаях. За указанное нарушение ФИО2 объявить выговор публично в устной форме (л.д. 115-117).

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по рапорту <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях инспектора ДПС капитана полиции ФИО2 усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении в полном объеме требования п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которого, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, п. 86 «Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, при возбуждении дел об административных правонарушениях, не обратился к розыскным и оперативно-справочным учетам, п.108.2 «Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России», утвержденного приказом МВД России № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, а именно во время несения службы, сон на посту. На основании изложенного, за нарушение служебной дисциплины, ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что принимаемые меры дисциплинарного характера не оказывают должного воздействия на указанного сотрудника ДПС, рассмотреть вопрос о проведении в отношении капитана полиции ФИО2 внеочередной аттестации о соответствии его занимаемой должности аттестационной комиссии УМВД России по <адрес> (л.д. 40-43).

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии УМВД России по городу Воронежу, была проведена аттестация капитана полиции ФИО2. При рассмотрении вопроса о соответствии замещаемой должности капитана полиции ФИО2 был заслушан отзыв непосредственного руководителя, где указано, что ФИО2 зарекомендовал себя как сотрудник, требующий постоянного контроля со стороны руководства, в служебной деятельности безынициативен, имея достаточный опыт применения норм административного законодательства, допускает грубейшие ошибки. ФИО2 склонен к нарушению служебной дисциплины, так за период с ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебных проверок, за нарушения служебной дисциплины ему объявлены замечание и выговор в устной форме, при этом, ФИО2 должных выводов не делает, неоднократное привлечение данного сотрудника к дисциплинарной ответственности, должных мер воспитательного воздействия не возымело. По результатам голосования аттестационной комиссией единогласно была дана рекомендация о несоответствии ФИО2 замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении со службы в органах внутренних дел (л.д.24-28, 51-52).

С отзывом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52). На заседании комиссии присутствовало 14 членов аттестационной комиссии.

Как следует из аттестационного листа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации принято решение о представлении ФИО9 к увольнению из органов внутренних дел РФ. Истец с рекомендациями аттестационной комиссии ознакомлен, о чем имеется его роспись (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ ФИО2 (л.д. 53). С данным представлением истец отказался знакомиться без объяснения причин, о чем был составлен акт (л.д. 54).

Свидетель ФИО10 пояснил суда, что ФИО2 отказываясь от подписания представления об увольнении, указывал, что он уже написал рапорт на увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ и с ним была проведена беседа (л.д. 45, 48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на имя врио начальника УМВД России по <адрес> с рапортом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

На основании аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт и уволен со службы в органах внутренних дел капитан полиции ФИО2, <данные изъяты> <адрес> по пункту 5 части 2 статьи 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел (л.д. 23).

В материалах дела имеется расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении (л.д. 46).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161, Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, а также Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 ст. 54 Федерального закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном законом порядке. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

В силу п. п. 6, 10 - 13, 16 - 17 ст. 33 Закона N 342-ФЗ для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится.

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций, в частности:

сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел;

аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;

сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений: о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника); о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 настоящего Федерального закона.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утвержден Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 3 Порядка проведения аттестации внеочередная аттестация сотрудника проводится в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 33 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В п. п. 17, 20, 20.2, 21 - 24, 24.1 - 24.5, 25, 29 указанного Порядка предусмотрено, что подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением.

Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

При необходимости на рассмотрение аттестационной комиссии могут представляться иные документы, характеризующие служебную деятельность сотрудника, в том числе подтверждающие высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию сотрудника либо неоднократное нарушение аттестуемым сотрудником служебной дисциплины, условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, документы проверки сотрудника на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и Порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника; отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей; достигнутые результаты служебной деятельности; степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника; сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником в соответствии с ч. 13 ст. 33 Закона N 342-ФЗ.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

В п. п. 30, 33, 36, 37, 40, 44, 45, 47, 48, 51 Порядка указано, что аттестация проводится в присутствии аттестуемого сотрудника.

Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, и заслушивает аттестуемого сотрудника.

Члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника.

В случае предоставления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него мотивированным отзывом аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с предоставленными сведениями членов аттестационной комиссии.

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава.

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого сотрудника. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник признается соответствующим замещаемой должности.

Рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии (приложение N 3), который подписывается председателем, заместителем председателя, иными членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист (приложение N 4), который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии.

Протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист в двухдневный срок передаются секретарем аттестационной комиссии в соответствующее кадровое подразделение для ознакомления сотрудника с аттестационным листом и представления руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения.

Кадровое подразделение в течение трех рабочих дней со дня заседания аттестационной комиссии знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет (направляет) аттестационный лист руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения.

Руководитель (начальник) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимает одно из решений, предусмотренных частью 16 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения сторон и показания свидетелей, суд находит доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения аттестации необоснованными. Так, внеочередная аттестация истца проводилась для рассмотрения вопроса о соответствии его замещаемой должности, на заседании присутствовало 14 из 15 членов комиссии, решение принято единогласно, с заключением от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки истец был ознакомлен, о чем имеется его расписка. Истец не воспользовался своим правом представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, заявить ходатайство о переносе аттестации на более поздний срок (в том числе в связи с плохим самочувствием), что дало бы ему возможность подготовиться и предоставить аттестационной комиссии дополнительные материалы, выразить в письменной форме свое несогласие с мотивированным отзывом, обжаловать принятое аттестационной комиссией решение.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, на аттестации ДД.ММ.ГГГГ истец на здоровье не жаловался, отложить заседание комиссии не просил, в аттестационном листе расписался в день проведения аттестации.

Документов, подтверждающих неспособность истца по состоянию здоровья к несению службы в спорный период последним не представлено.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что внеочередная аттестация в отношении истца проведена в соответствии с требованиями ст. 33 Закона N 342-ФЗ, и оснований считать Порядок ее проведения нарушенным не имеется.

Доводы истца о чрезмерной нагрузке также не нашли своего подтверждения. Согласно справкам У МВД России по <адрес>, за 2015 год отпуск истцу не предоставлялся, рапортом о предоставлении отпуска ФИО2 не обращался (л.д. 111, 112)

Относительно доводов истца о нарушении порядка наложения дисциплинарных взысканий, суд приходит к следующему.

Согласно п. 36,57 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Замечание и выговор могут быть объявлены публично в устной форме. Сотрудник либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание. Он может обратиться с рапортом (заявлением) к Министру внутренних дел Российской Федерации или уполномоченному руководителю в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а по вопросам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении. Рапорт (заявление) подлежит обязательной регистрации в день его подачи и рассматривается вышеуказанными руководителями в течение одного месяца. Обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания не приостанавливает его исполнение.

В соответствии с ч.9 ст. 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Истец своим правом на обжалование наложенных на него дисциплинарных взысканий не воспользовался.

Более того, следует отметить, что истец сам обращался к начальнику ГУ МВД России по <адрес> с рапортом об увольнении, что свидетельствует об отсутствии желания истца продолжать службу в органах внутренних дел. Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, поскольку полагал, что уже уволен.

Свидетель ФИО12 (старший инспектор по кадрам, боевой и служебной подготовке) пояснила, что ФИО2 после больничного ДД.ММ.ГГГГ явился в отдел кадров для написания рапорта об увольнении, поскольку он заявил о своем нежелании работать.

Изучив представленные документы, пояснения сторон и показания свидетелей, учитывая, что истец своими действиями до увольнения показывал нежелание оставаться на службе в органах внутренних дел, суд не усматривает законных оснований для восстановления истца на службе, нарушений порядка увольнения истца судом не установлено. Действия ответчика соответствуют требованиям приведенных норм закона, оснований для признания незаконными рекомендаций аттестационной комиссии УМВД России по городу Воронежу о несоответствии истца замещаемой должности инспектора <данные изъяты> (аттестационный лист от 27.11.2015г.) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с УМВД России по городу Воронежу о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел), восстановления его на службе и взыскания с ответчика неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о признании незаконными рекомендации аттестационной комиссии и приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о признании незаконными рекомендации аттестационной комиссии и приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, - отказать.     

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова