Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4560/2014 от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», третьему лицу: ОАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>. Страховая премия в размере 31.296 рублей 32 копейки уплачена ФИО1 при подписании договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай – опрокидывание транспортного средства в кювет. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое до настоящего времени не удовлетворено. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 194.625 рублей. За услуги оценочной организации истец оплатил 7.600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольной выплате указанных сумм. Ответ до настоящего времени не получен. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 194.625 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7.600 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать страховое возмещение в размере 194.625 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7.600 рублей, установленную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 31.296 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Заявленные требования уточнила: в связи с частичной выплатой страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение в размере 114.653 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 7.600 рублей, установленную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 31.296 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку страховое возмещение выплачено ФИО1 в добровольном порядке в полном объеме в размере 79.972 рубля. Требования о взыскании неустойки полагает необоснованными, поскольку п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим из договора страхования, не применяются.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО1 на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Т 113 ЕК 163, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по рискам Полное Каско. Страховая сумма на транспортное средство определена в размере 341.000 рублей. Страховая премия в размере 31.296 рублей 32 копейки, подлежала выплате страхователем единовременно до начала действия договора (л.д.6).

Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Ущерб» является страхователь ФИО5, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» - ОАО «Сбербанк России».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), определения ИДПС ОГИБДД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:00 час. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны г.Самары, неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

О наступлении страхового случая страхователь уведомил страховщика ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ., предоставив необходимые документы, что подтверждается описью документов, предоставленных для рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д.9).

Согласно пункту 9.18.1. Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – страховщик производит страховую выплату в течение 15 дней после получения необходимых документов. В соответствии с пунктом 9.18.2 в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства – страховщик в течение 15 рабочих дней после получения необходимых документов выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, производит оплату счетов ремонтной организации (л.д.65-74).

Страховое возмещение в установленный договором срок страховщиком не произведено, в связи с чем ФИО1 произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО6, составляет 153.705 рублей 40 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 40.920 рублей, общая сумма страхового возмещения равна 194.625 рублей 40 копеек (л.д.11-40).

За услуги оценочной организации истец заплатил 7.600 рублей (л.д.42) в соответствии с договором об оценке от 15.07.2014г. (л.д.41).

О добровольной выплате страхового возмещения в размере 194.625 рублей и стоимости оценки в размере 7.600 рублей, ФИО1 направил в адрес страховщика досудебную претензию от 01.08.2014г. (л.д.43-44).

Выше описанное событие страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» было признано страховым случаем, и после обращения истца в суд ответчик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 79.972 рубля, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2014г. (л.д.97).

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, следовательно, требования ФИО1 о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 114.653 рубля являются законными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного Правилами страхования, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим из договора страхования, не применяются, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период просрочки перечисления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ истек срок выплаты страхового возмещения по претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение частично выплачено).

Исходя из выше приведенных положений закона, неустойка подлежит начислению из расчета суммы страховой премии, которая составляет 31.296 рублей 32 копейки, а не из суммы страхового возмещения, как заявлено истцом:

31.296 руб. х 3% х 121 день = 113.605 рублей 64 копейки.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере – 31.296 рублей 32 копейки – то есть в полном размере, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки с указанием оснований снижения, представителем ответчика не заявлено.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Неисполнение законных требований ФИО1 ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» установлено в судебном заседании.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, в связи с чем исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, возмещения страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела, и полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к компенсации 3.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 74.474 рубля 665 копеек, что соответствует 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки и морального вреда.

В силу ст.15 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права в размере 7.600 рублей, понесенные истцом для составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 7.600 рублей (л.д.41-42). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, истец не мог определить размера ущерба.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4.118 рублей 99 копеек, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114.653 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31.296 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74.474 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 231.023 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.118 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░