Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-744/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-64/2016 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя заявителя (истца) – Пирожковой Н.В., действующего на основании доверенности,

ответчиков: Головизниной Л.Е., Изместьевой Г.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирнова В.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился с заявлением о взыскании с Головизниной Л.Е., Сидоровой А.А., Отиновой Н.А., Калашниковой Т.В., Изместьевой Г.А., Костаревой В.А., Сухорослова А.Ф., Зартдиновой Л.А., Щеколдиной Т.И. судебных расходов в размере 63 415 рублей 50 копеек в равных долях по гражданскому делу по иску Администрации Платошинского сельского поселения, Смирнова В.В. к ответчикам Головизниной Л.Е., Сидоровой А.А., Отиновой Н.А., Калашниковой Т.В., Изместьевой Г.А., Костаревой В.А., Сухорослову А.Ф., Зартдиновой Л.А., Щеколдиной Т.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания о ликвидации жилищного кооператива.

В обоснование предъявленного требования заявитель Смирнов В.В. указал, что он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы на проезд в суд на личном автомобиле в размере 3415 рублей 50 копеек в связи с рассмотрением в суде указанного гражданского дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В судебное заседание заявитель (истец) Смирнов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя (истца) Пирожкова Н.В. просила об удовлетворении предъявленного требования о взыскании судебных расходов на основании доводов, изложенных в заявлении.

Истец Администрация Платошинского сельского поселения не направила представителя в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчики Головизнина Л.Е. и Изместьева Г.А. не согласились с взыскиваемой денежной суммой, пояснили, что предъявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку Смирнов В.В. не понёс какого – либо материального ущерба при проведении внеочередного общего собрания членов жилищного кооператива «Уют» в период с 10 по 25 августа 2015 года. Представитель Смирнова В.В. Пирожкова Н.В. является штатным юристом жилищного кооператива «Уют», работает юристом в Администрации Платошинского сельского поселения, поэтому в суде она выполняла служебные обязанности. Расходы по оплате горюче – смазочных материалов завышены и не соответствуют маршруту. Заявленная истцом сумма является завышенной, не соответствует принципу разумности. Ведомости не подтверждены, что следует из решения собрания членов жилищного кооператива «Уют» по итогам голосования с 10 по 25 августа 2015 года.

Ответчики: Сидорова А.А., Отинова Н.А., Калашникова Т.В., Костарева В.А., Сухорослов А.Ф., Зартдинова Л.А., Щеколдина Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебного извещения, представили заявления о рассмотрении дела без их участия и о не согласии с заявленными требованиями.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя (истца), ответчиков Головизниной Л.Е., Изместьевой Г.А., изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Администрация Платошинского сельского поселения и Смирнов В.В. обратились к ответчикам Головизниной Л.Е., Сидоровой А.А., Отиновой Н.А., Калашниковой Т.В., Изместьевой Г.А., Костаревой В.А., Сухорослову А.Ф., Зартдиновой Л.А., Щеколдиной Т.И. с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания о ликвидации жилищного кооператива «Уют».

Решением Пермского районного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-64/2016 исковые требования удовлетворены (том 2: л.д.143-154).

Данное решение вступило в законную силу 11 мая 2016 года на основании апелляционного определения Пермского краевого суда (том 2: л.д.198-201).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

15 декабря 2015 года, 11 января и 29 января 2016 года (в даты проведения судебных заседаний по указанному гражданскому делу) Смирнов В.В. уплатил денежную сумму в размере 3 411 рублей 50 копеек за покупку 104 литров бензина А-92 на автозаправочных станциях, что подтверждается кассовыми чеками (том 2: л.д.217).

Смирнов В.В. уплатил денежную сумму в размере 60 000 рублей Пирожковой Н.В. за оказанные услуги по представительству своих интересов в Пермском районном суде Пермского края и Пермском краевом суде по вышеуказанному гражданскому делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания о ликвидации жилищного кооператива «Уют», выраженного в протоколе № 2 от 26 августа 2015 года, что следует из договора об оказании юридических услуг от 04 октября 2015 года, актов приёма оказанных услуг от 17 февраля 2016 года и от 15 июня 2016 года, расписок в получении денежных сумм от 09 октября 2015 года и от 17 февраля 2016 года (том 2: л.д.208-212).

Учитывая изложенное, суд находит, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя и иных расходов не разрешался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, возражений ответчиков о размере взыскиваемой денежной суммы, не соответствующем принципу разумности.

Пирожкова Н.В. является представителем истца Смирнова В.В., что подтверждается доверенностью (том 1: л.д.158).

Пирожкова Н.В. оказала консультационные услуги, выполнила работу по сбору доказательств и их анализу, участвовала в предварительных судебных заседаниях 15 декабря 2015 года и 11 января 2016 года; в судебном заседании 29 января – 01 февраля 2016 года, в судебном заседании в Пермском краевом суде 11 мая 2016 года по указанному гражданскому делу, что следует из протоколов соответствующих судебных заседаний, актов приёма оказанных услуг (том 1: л.д.164-171; том 2: л.д.97-104, 122-138, 195, 210-212).

Суд не принимает во внимание возражения ответчиков, поскольку в силу закона Пирожкова Н.В. не была лишена возможности оказывать юридические услуги на основании гражданско-правового договора физическому лицу, членство в кооперативе не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная заявителем Смирновым В.В. в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу.

При таком положении суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 27 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчиков в пользу Смирнова В.В. в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого ответчика.

Суд находит, что при несении любых расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, лицо должно исходить из принципа разумности.

При определении суммы издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на проезд, суд принимает во внимание место проживания заявителя (<адрес>), необходимость прибытия к месту судебных заседаний и возвращения к месту жительства (месту работы), время судебных заседаний, присутствие заявителя в судебных заседаниях, возможности передвижении в общественном транспорте до места судебного разбирательства и обратно, разумность понесённых расходов.

Учитывая данные обстоятельства, суд не может признать необходимыми расходы на оплату стоимости бензина в размере 3411 рублей 50 копеек, понесённые Смирновым В.В., поскольку не представлены доказательства того, что всё приобретённое топливо израсходовано исключительно для поездок истца в судебные заседания, состоявшиеся 15 декабря 2015 года, 11 и 29 января 2016 года, и обратно к месту проживания (месту работы). 11 января 2016 года истец Смирнов В.В. не участвовал в судебном заседании, то есть не мог нести расходы на проезд; приобретение топлива произведено в 19 часов 46 минут, то есть во время, в которое истец не мог следовать в судебное заседание; понесённые расходы значительно превышают расходы на общественный транспорт, которые суд считает разумными для прибытия лица, участвующего в деле, к месту судебных заседаний и возвращения к месту жительства (месту работы), тем более, что обе стороны не отрицали, что по маршруту Пермь-Платошино ежечасно, каждый день курсирует общественный транспорт(автобус), поэтому истец имел возможность осуществления своей поездки в судебные заседания на общественном транспорте.

Таким образом, суд считает, что заявитель не представил доказательства того, что расходы по приобретению бензина на личный автомобиль связаны с осуществлением права на судебную защиту и находятся в причинно – следственной связи с рассмотрением в суде гражданского дела.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков расходов в размере 3 411 рублей 50 копеек, понесённых Смирновым В.В.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Головизниной Л.Е., Сидоровой А.А., Отиновой Н.А. Калашниковой Т.В., Изместьевой Г.А., Костаревой В.А., Сухорослова А.Ф., Зартдиновой Л.А., Щеколдиной Т.И. в пользу Смирнова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей в равных долях, то есть по 3000 (три тысячи) рублей с каждого ответчика.

Остальные требования Смирнова В.В. оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких