Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19371/2016 от 08.07.2016

Судья Нагдасев М.Г. Дело № 33-19371/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Аракелян Ю.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу по иску Аракелян Ю.А. к Аракелян А.Ю., Аракелян А.А., Аракелян К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Аракелян Ю.А. обратилась в суд с иском к Аракелян А.Ю., а также детей ответчика Аракелян А.А., Аракелян К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела предметом спора является муниципальная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма является истица.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Аракелян Ю.А. (с 1993 года), Аракелян А.Ю. (с 1997 года), Аракелян В.А. (с 1998 года), Аракелян А.А., Аракелян К.А. (с 2007 года).

Брак сторон, заключенный в 1997, был расторгнут в 1998 году.

Согласно доводам искового заявления и объяснениям истицы ответчики никогда в спорную квартиру не вселялись, постоянно проживают в г.Москве.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20.01.2011 отказано в удовлетворении иска Аракелян Ю.А. к Аракелян А.Ю., Аракелян А.А., Аракелян К.А. и др. о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28.05.2015 отказано в удовлетворении иска Аракелян Ю.А. к Аракелян А.Ю., Аракелян А.А., Аракелян К.А. о расторжении договора социального найма в отношении спорной квартиры, снятии с регистрационного учета. При этом суд исходил из того, что Аракелян А.Ю. принимал участие в содержании квартиры, направляя в адрес истицы денежные переводы, непроживание в ней ответчиков обусловлено тем, что она однокомнатная, а отношения между сторонами носят конфликтный характер ввиду того, что ответчик в судебном порядке оспорил свое отцовство в отношении дочери истицы Аракелян В.А.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21.10.2015 были определена доля оплаты Аракелян А.Ю., Аракелян А.А., Аракелян К.А. за спорное жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 3/5, а за Аракелян Ю.А. и Аракелян В.А. – 2/5 от общих начислений по квартире.

Доказательства оплаты указанной доли начислений по квартире – ответчиками были представлены.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей с позиции ст.56 ГПК РФ не было представлено достаточных достоверных доказательств того, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, а также того, что у них имеется иное жилье для постоянного проживания, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ для удовлетворения заявленных Аракелян Ю.А. исковых требований не имелось.

Приходя к данному выводу, суд также правильно указал в решении, что непроживание ответчиков в спорной квартире обусловлено ее малыми габаритами и наличием неприязненных отношений с истицей, что свидетельствует о вынужденном характере непроживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, так как направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракелян Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи