Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2013 от 22.02.2013

к...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 г.                                                                        г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

судьи Саровского городского суда Карпунькина А.В.,

при секретаре Теленгатор Г.В.,

с участием пом. прокурора ЗАТО г. Сарова Егорышева А.В.,

подсудимого Князева С.Н. и его защитника адвоката Пантелеева А.А.,

потерпевшей Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Князева Сергея Николаевича, **** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., имеющего малолетних дочерей ..., **** года рождения и ..., **** года рождения, зарегистрированного в г. Саров по адресу: пр. ..., д. ..., кв. ..., проживающего в г. Саров по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., работающего ... в МУП «Горводоканал» и ... в МБОУДОД «Центр внешкольной работы», военнообязанного, с ... образованием, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князев С.Н. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

24 октября 2012 года, примерно в 17 час 45 минут, в г. Саров Нижегородской области, водитель Князев С.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «S.», государственный регистрационный знак С 255 КУ/52. в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, двигался по проезжей части пр. ... со скоростью примерно 40 км/час. Двигаясь по проезжей части указанного проспекта по крайней левой полосе движения, по направлению от пр. ... к пр. ... и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ведущему от дома № к дому № по пр. ..., обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Князев С.Н., игнорируя относящиеся к нему как участнику дорожного движения требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не обнаружил возникшую опасность для движения и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не пропустил пешехода и, проявив преступную небрежность, совершил наезд на пешехода Н., переходившую проезжую часть пр. ... по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель Князев С.Н., управляющий автомобилем марки «S.», государственный регистрационный знак №. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение пешеходу Н. телесных повреждений ..., которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 24.01. 2013 года, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый Князев С.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, признал полностью, и пояснил, что вечером 24 октября 2012 года, на своем автомобиле марки «S.», он ехал по проезжей части пр. ..., по направлению от пр. ... к пр. ....

В это время на улице начинало смеркаться, была пасмурная погода, шел дождь со снегом, проезжая часть была мокрой. Видимость в направлении его движения была хорошая. Он ехал по проезжей части пр. .... ближе к левому краю, со скоростью примерно 40 км/час. Впереди его автомобиля, в попутном направлении, на расстоянии примерно 10 метров, двигался автомобиль Q.. Были ли автомобили позади него, он не обратил внимания. В салоне автомобиля он находился один. На его автомобиле был включен ближний свет фар.

Подъезжая к дому № по пр. ..., расположенному справа по ходу его движения, напротив которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, он смотрел на двигавшийся впереди автомобиль Q., дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, и дорожную разметку «зебра», он видел. Когда двигавшийся впереди него автомобиль Q. уже проехал нерегулируемый пешеходный переход, а ему до перехода оставалось примерно 3-4 метра, он увидел, что пешеход - молодая девушка, одетая в темную одежду, идет по пешеходному переходу слева по ходу его движения. В левой руке девушка держала сотовый телефон, а в правой руке она держала раскрытый зонт. Шла девушка достаточно быстро, широкими шагами.

Увидев пешехода - девушку он подумал, что она на середине проезжей части остановиться, посмотрит в его сторону, даст ему проехать. Однако девушка продолжила движение, вышла на полосу его движения по пешеходному переходу от разделительной полосы. С целью избежать наезда он нажал на педаль тормоза, и повернул руль вправо, пытаясь избежать столкновения. Однако, избежать наезда не удалось и его автомобиль левым наружным зеркалом заднего вида задел девушку.

От удара зеркало сложилось примерно наполовину. Девушка упала на проезжую часть, а его автомобиль по инерции проехал чуть дальше. Полностью автомобиль он остановил уже у правого края проезжей части, вышел из салона и побежал к девушке. Когда он подошел к девушке, возле нее уже были мужчина и женщина, которые помогли ей подняться. Никаких следов крови у девушки не было. Он поднял сотовый телефон девушки, положил его девушке в карман, кто-то сказал: «Нужно срочно в «Скорую»». Вместе с мужчиной, который до этого был на автобусной остановке, они посадили девушку в его автомашину «S.», и он повез девушку в приемный покой. В машине девушка находилась в сознании, жаловалась только на боль в левом боку и в голове. В приемном покое он дождался, пока девушке стали оказывать помощь, потом привез ее маму в больницу.

Помимо признательных показаний подсудимого Князева С.Н., которыми он, раскаявшись, сам себя изобличает, эти показания соответствуют обстоятельствам, установленных судом, поэтому принимаются как соответствующие действительности, его виновность подтверждена следующими доказательствами:

- показания потерпевшей Н., которая пояснила, что 24 октября 2012 года, примерно в 17 часов 45 минут, она находилась на пр. ... г. Саров, и решила перейти проезжую часть дороги на пр. ... по нерегулируемому пешеходному переходу, ведущему от отдела режима к автобусной остановке. Данный пешеходный переход обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». Она подошла к краю проезжей части пр. ... со стороны отдела режима, и посмотрела налево. Она увидела, что двигавшиеся со стороны пр. ... автомобили ее пропускают, поэтому спокойно перешла часть проезжей части до разделительной полосы. Затем она подошла к краю второй полосы проезжей части, которая ведет от пр. ... к пр...., посмотрела направо, и никаких автомобилей не увидела.

В этот день была пасмурная погода, на улице были сумерки, и шел дождь со снегом. Она была одета в одежду черного цвета, и в правой руке держала зонт синего цвета. Возможно, из-за зонта она могла не заметить автомобили, приближающиеся со стороны пр. .... Она вышла на проезжую часть, и сделала два-три шага от края проезжей части спокойным шагом. Дальше она ничего не помнит, очнулась уже в больнице, где узнала, что ее сбила автомашина. В результате наезда она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой височной кости и ушиба головного мозга легкой степени.

Ей известно, что Князев Сергей Николаевич - водитель автомашины, сбивший её, сам отвез ее в больницу. Она встречалась с ним после ДТП, он извинился перед ней, частично компенсировал моральный вред в размере 20000 руб. Свой гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. она поддержала.

- показания свидетеля Р., который пояснил, что 24 октября 2012 года, примерно в 17 часов 40 минут, на служебном автомобиле он ехал по пр. ... г. Саров Нижегородской области, по направлению от пр. ... к пр. .... В это время на улице было уже достаточно темно, то есть были сумерки, была сырая погода, шел дождь, видимость была плохая, и дорожное покрытие было мокрым. Перед ним в левом ряду проезжей части пр. ... двигался автомобиль марки «S.» темного цвета. Он сам ехал в правом ряду проезжей части пр. ....

Он видел, что по пешеходному переходу, через проезжую часть переходит пешеход- девушка, одетая в темную одежду. Данный пешеходный переход обозначен горизонтальной разметкой «зебра» и дорожными знаками «Пешеходный переход». Девушка переходила дорогу слева направо по ходу его движения, то есть от бывшего «... магазина» на автобусную остановку, двигаясь спокойным шагом. Также он видел, что автомобиль «S.» продолжает движение, не снижая скорости, хотя пешеход - девушка приближается к его полосе движения. Скорость движения автомобиля «S.» составляла примерно 30 км/час. Затем он увидел, что девушка - пешеход вышла на полосу движения автомобиля «S.», и в тот же момент автомобиль «S.» совершил на нее наезд.

Автомобиль «S.» совершил наезд на девушку левой стороной, от чего девушка упала на проезжую часть. Автомобиль «S.» проехал еще какое-то расстояние, приняв вправо, затем остановился. Водитель автомобиля «S.» вышел из салона, и пошел к девушке. С автобусной остановки к девушке подошли еще две женщины, и вместе с водителем перенесли её на газон. Увидев ДТП, он остановился в начале кармана автобусной остановки со стороны пр. .... Затем он увидел, что за его автомобилем собирается затор, поэтому уехал.

Примерно в 18 часов 10 минут он вернулся на место ДТП, где уже находился автомобиль ГИБДД. Он сообщил, что видел момент ДТП, и дал свои пояснения.

- протокол осмотра места происшествия от 24.10.2012 года с участием водителя Князева С.Н. - участка проезжей части пр. ... г. Саров Нижегородской области, в ходе которого установлено, что место наезда автомобиля «S.», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Князева С.Н. на пешехода Н. расположено на полосе движения автомобиля, управляемого Князевым С.Н. и на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, и дорожной разметкой 1.14.2 Правил дорожного движения. Следов торможения в ходе осмотра не зафиксировано. /л.д. 4-8/

- протокол проверки показаний на месте от 08.02. 2013 года с участием потерпевшей Н., в ходе которой последняя указала место наезда автомобиля марки «S.» на неё, расположенное на проезжей части пр. ..., на расстоянии 10,2 метров от дома № ... по пр. ..., и на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части пр. ... по ходу движения от пр. ... к пр. ..., на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ. /л.д..../

- заключение судебно - медицинского эксперта № от 24.01.2013 г., согласно которого у гражданки Н. имелись телесные повреждения ..., возникшие от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, и относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. /л.д. .../

- протокол выемки от 18 января 2013 года, в ходе которого на стоянке возле д. ... по ул. ... г. Саров Нижегородской области, у подозреваемого Князева С.Н. изъят автомобиль марки «S.». Государственный регистрационный знак №. /л.д. ... /

- протокол осмотра предметов (документов) от 18.01.2013 года - автомобиля марки «S.», государственный регистрационный знак №, кузов типа седан, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №. /л.д. ... /

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - автомобиль марки «S.», государственный регистрационный знак №, кузов типа седан, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №. /л.д. .../

- файлом видеозаписи на CD-R диске рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, представленного подсудимым Князевым С.Н. в судебном заседании, который был просмотрен и из которого следует, что дата и время события не совпадает, однако из обстоятельств произошедшего ДТП суд приходит к выводу, что запись сделана с видеорегистратора, установленного на автомобиле подсудимого.

Из данной видеозаписи видно, что девушка по пешеходному переходу одна переходила с постоянной скоростью проезжую часть пр. ... в г. Саров слева направо относительно движения Князева С.Н., а последний не мог её не видеть, при должной внимательности и осмотрительности, мог и должен был принять необходимые меры, вплоть до полной остановки транспортного средства, с целью избежать наезда на пешехода.

Суд не находит оснований считать, что потерпевшая Н. и свидетель Р. оговаривают подсудимого, либо намеренно искажают картину произошедшего.

Представленные суду стороной обвинения доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в своей совокупности достоверно подтверждают совершение Князевым С.Н. преступления.

Таким образом, признав вину Князева С.Н. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Смягчающим наказание обстоятельством, согласно п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Противоправности в действиях Н., на что указывает сторона защиты, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Князеву С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности небольшой тяжести, личность виновного, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, его состояние здоровья и здоровья его матери согласно справки из ФГУЗ КБ № ФМБА России, нахождения у него на иждивении двух малолетних детей и матери, на учете в ПНД ФГУЗ КБ-№ не состоящего, к административной и уголовной ответственности не привлекавшегося, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, требования ч. 1 ст. 56 УК, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не установлено и полагает, что исправление Князеву С.Н. возможно наказанием, не связанным с изоляцией от общества в виде ограничения свободы, без применения дополнительного вида наказания по ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Н. о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, так как из-за неосторожных действий Князева С.Н. ей причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возраст потерпевшей и подсудимого, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и потерпевшей, возможность получения заработной платы в дальнейшем, наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей и матери, характер физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 80000 рублей, который подлежит взысканию за вычетом выплаченных ранее 20000 руб..

Процессуальные издержки - 2750 руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при участии на предварительном следствии по назначению (т. ...), 4400 руб., подлежащие выплате защитникам за оказание юридической помощи при участии в суде по назначению, а всего 7150 руб. - на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Учитывая данные о личности подсудимого, размер процессуальных издержек, оснований признавать осужденного имущественно несостоятельным по ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, так как сам Князев С.Н. является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение носит временный характер, материальное положение может измениться и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Князева Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде1 года ограничения свободы с возложением обязанностей: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где расположено место жительства осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Князеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Сергея Николаевича в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Князева Сергея Николаевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «S.», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, оставить по принадлежности у владельца Князева С.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Текст приговора составлен машинописным способом.

П.п. судьи Карпунькина

...

Судья А.В. Карпунькин