Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9859/2014 ~ М-9551/2014 от 05.11.2014

Дело №2-9859/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ныркова А.В, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Нырков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате происшедших страховых случаев – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 1, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Материальный ущерб застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которым у истца заключен договор добровольного страхования по полису №. Нырков А.В. обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлениями о наступлении страховых событий. Страховой компанией были выданы направления на ремонт на СТО ООО ПКФ «Слово», однако, до настоящего времени выплата по данному страховому случаю в виде восстановительного ремонта на СТО либо в денежной форме не произведена. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Истец и его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Слово» Терещенко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административные материалы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 1.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (угон/хищение, ущерб, дополнительные расходы) в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом № (срок страхования составляет один год). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты>

Приговором Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Пустовалов А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости от <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к принадлежащему Ныркову А.В. автомобилю марки 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, установленному на обочине, в непосредственной близости и напротив <адрес>, где, грубо нарушая общественный порядок, действуя без всякого повода и пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, из хулиганских побуждений, умышленно нанес множественные удары обутой ногой снаружи по деталям кузова автомобиля, после чего скрылся с места преступления. В результате неправомерных действий Пустовалова А.В. на кузове автомобиля, принадлежащего Ныркову А.В., образовались следующие повреждения: вмятина на левой задней распашной двери и множественные царапины лакокрасочного покрытия арки заднего левого колеса. Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля 1 по <адрес> из-под колес встречного автомобиля вылетел камень, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Ныркова А.В. на препятствие – дверь гаража. Водитель Нырков А.В., управляя автомобилем 1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Ныркова А.В. на препятствие – стену пандуса. Нырков А.В., управляя автомобилем 1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховые случаи с машиной Ныркова А.В. объективны и нашли по делу свое подтверждение.

По указанным страховым случаям истец обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в виде восстановительного ремонта на СТО соответственно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанные события страховыми случаями.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на СТО в ООО ПКФ «Слово», по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – направление на ремонт на СТО в ООО «Автоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – направление на ремонт на СТО в ООО ПКФ «Слово» от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. – направление на ремонт на СТО в ООО ПКФ «Слово» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № предусмотрено возмещение ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п.11.6.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», если иное не предусмотрено договором о выполнении ремонтных работ между СТОА и страховщиком, страховщик в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта транспортного средства, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений транспортного средства, обусловленных наступлением страхового случая. В указанный срок страховщик согласовывает предоставленные СТОА документы, что является основанием начала СТОА ремонтных работ.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Слово» в судебном заседании пояснил, что направления на ремонт автомобиля истца частично согласовывались ООО «Группа Ренессанс Страхование» с нарушением установленных сроков, в связи с отсутствием согласования направления на ремонт в полном объеме, ремонт автомобиля не производился.

Согласно разъяснениям п.42 от 27.06.2013г. N20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, по указанным страховым случаям истец обращался к ответчику с письменными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ., в которых просил в связи с непроведением ремонта автомобиля выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. До момента обращения истца в суд ответ на претензию им не был получен.

Таким образом, учитывая, что ремонт автомобиля истца по направлениям ООО «Группа Ренессанс Страхование» не производился по вине ответчика, ответчиком нарушены сроки согласования ремонта транспортного средства с СТОА, предусмотренные Правилами страхования, выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом не произведена, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения заявлены истцом законно и обоснованно.

Согласно расчетам ООО ПКФ «Слово» стоимость ремонта автомобиля истца после страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, после страхового случая ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, после страхового случая ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Согласно расчету оценщика 1 стоимость ремонта автомобиля истца после страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Составление расчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО ПКФ «Слово» соответствует условиям договора страхования, направление на ремонт в ООО ПКФ «Слово» выдавалось самим ответчиком. Суд полагает также возможным определение ущерба на основании расчета оценщика 1, который обладает необходимой квалификацией согласно представленным документам. Указанные расчеты ответчиком не оспорены, составлены правильно, оснований не доверять им не имеется. Доказательств наличия ущерба в ином размере ответчиком не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.+ <данные изъяты>.+ <данные изъяты>.+ <данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя по договору страхования, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию Петрозаводского городского округа госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ныркова А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ныркова А.В, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко