Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4151/2017 ~ М-2117/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-4151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуперчук Н.В. к ПАО «Почта банк» о расторжении кредитных договоров,

у с т а н о в и л:

Чуперчук Н.В. (далее по тексту – истец, заемщик) обратилась в суд с иском к ПАО «Почта банк» (далее по тексту – ответчик, Банк) о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>.

Исковые требования мотивированы следующим.Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> от <дата> и кредитный договор <номер> от <дата> Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

По мнению истца, не расторгая договор, ответчик злоупотребляет правом, нарушая тем самым права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек истец столкнулась с тем, что ей предъявили к оплате задолженность по договору <номер> в размере <данные изъяты>. на <дата>, что подтверждается счет-выпиской. Однако еще <дата> задолженность составляла <данные изъяты>

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Ответчиком было получено заявление истца <дата> согласно почтовому уведомлению, однако ответа от ответчика не поступило.

В судебное заседание истец Чуперчук Н.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, представитель ответчика направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит кредитования) - 5 000 руб.;

- срок возврата кредита – срок возврата кредита зависит от суммы кредита и порядка погашения сумму кредита клиентом;

- процентная ставка – процентная ставка по кредиту в течение беспроцентного периода 0 % годовых, процентная ставка по истечении беспроцентного периода – ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату заключения договора;

- количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 18 числа каждого месяца, порядок определения платежей: 10 % от кредитного лимита, не более задолженности.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит кредитования) – <данные изъяты> руб.;

- срок возврата кредита – <дата>;

- процентная ставка – 29,90 % годовых;

- количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – количество платежей: 60, размер платежа: 4230 руб., периодичность платежей: платежи осуществляются ежемесячно 18 числа каждого месяца.

Истцом в адрес ответчика направлялось заявление о расторжении кредитных договоров, в котором истец просил расторгнуть кредитный договор от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами не оспаривались.

Исковые требования Чуперчук Н.В. о расторжении кредитных договоров не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания изменения и расторжения договора указаны в ст. 450 ГК РФ.

Так, п.1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия совокупности перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий, лежит на истце.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров истцу Чуперчук Н.В. надлежащим образом была предоставлена вся информация по кредиту, в том числе информация о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, о сроке кредита, с условиями кредитного договора истец была ознакомлена надлежащим образом, с ними была согласна и приняла обязательства их соблюдать.

При этом, ознакомившись со всеми условиями кредитных договоров, истец Чуперчук Н.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них, а также имел возможность вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что пользуясь принципом свободы договора, истец Чуперчук Н.В. предлагала ответчику заключить договоры на других условиях, а ответчик отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий, а также доказательств того, что условия договора были навязаны истцу и он заключил кредитные договоры заведомо на невыгодных для себя условиях, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, являющиеся, по мнению истца, основанием для расторжения договоров, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Таким образом, кредитные договора, заключенные между сторонами не содержат положений, противоречащих ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитных договоров не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чуперчук Н.В. к ПАО «Почта банк» о расторжении кредитных договоров оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина