Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1116/2013 от 18.09.2013

             Дело № 12-1116/2013

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 13 ноября 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бахарева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каламаева М.В. на постановления по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Каламаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут на 3 км <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Каламаев М.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 18 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Каламаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 39 минут на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Каламаев М.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Не согласившись с указанными постановлениями, Каламаев М.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1, который и управлял транспортным средством в момент совершения правонарушений.

Просит постановления № и № отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Каламаев М.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Паутова Ю.М. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, заслушав представителя УМВД России по Вологодской области, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере трёхсот рублей (часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ).

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 39 минут на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Каламаев М.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

В данном случае, с учётом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом указанного правонарушения правильно определён собственник транспортного средства – Каламаев М.В.

Вина Каламаева М.В. в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными технического средства – «<данные изъяты>»П», идентификатор №, и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Каламаева М.В. о том, что он необоснованно привлечён к ответственности, поскольку по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО1, суд не принимает как основание для освобождения Каламаева М.В. от ответственности, поскольку им не предоставлено доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически выбыло из его владения и действительно находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе оригиналы договоров аренды.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отражённых в материалах дела, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, учитывая, что факт совершения Каламаевым М.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за совершённое правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, доказательства невиновности собственником транспортного средства не представлено, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что нарушение, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут на 3 км <адрес> водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки: «<данные изъяты>» идентификатор (№. Поэтому, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, привлечён собственник автомобиля – Каламаев М.В.

Согласно Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ признана утратившей силу.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каламаева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каламаева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Каламаева М.В. прекратить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Каламаева М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья      Е.Е. Бахарева