Решение по делу № 33-976/2020 от 21.01.2020

Судья Корендясева Н.О.

Дело № 33-976/2020

УИД76RS0016-01-2019-003215-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.

11 февраля 2020 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Смирнова Сергея Владимировича с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы на оплату госпошлины 1100 руб., всего 13100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, УГИБДД УМВД России по ЯО, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 30000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что должностным лицом УГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.12.2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 в отношении него отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к защитнику и понес расходы в размере 30000 руб., также ему причинен моральный вред.

Судом принято указанное решение, с которым не согласно МВД России, УМВД России по Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя УМВД России по ЯО и МВД России по доверенности Кузнецову Е.Е., возражения представителя Смирнова С.В. по доверенности Сазоновой Т.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Шиповым Д.Е. составлен протокол в отношении Смирнова С.В. об административном правонарушении по ч. 1.1. ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому истец в вышеуказанный около 19 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № на <адрес>, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, перед поворотом направо на <адрес> заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате при совершении этого маневра совершил столкновение с троллейбусом бортовой № под управлением водителя Денисовой А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Шипова Д.Е. Смирнову С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.23, л.д.24).

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20.12.2017 года вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2017г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к адвокату Сазоновой Т.Ю. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.10..2017 г. (л.д.14), расписку Сазоновой Т.Ю. в получение денежных средств в сумме 30 000 руб. за оказание юридической помощи Смирнову С.В. по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2017г. ст.инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Шипов Д.Е. нарушил имущественные права истца, связанные с необходимостью несения расходов на оплату услуг представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, отказав при этом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц и, применив аналогию права, руководствуясь положениями ст.6, ст.15, ст.1069, ст.1071, ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскал с МВД Российской Федерации как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника, возмещение убытков, расходы на оплату госпошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, ст.1069, ст.1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

В связи с этим, суду первой инстанции при разрешении дела следовало разрешить вопрос о том, имелась ли вина инспектора при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении в отношении Смирнова С.В. постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий лица, его вынесшего, противоправными.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако не были установлены судом в качестве таковых.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтено, что доказательств вины должностного лица не представлено.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственная связь между действиями ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Шипова Д.Е. и причиненного истцу вреда, а также вины ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Шипова Д.Е.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» п.12. Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,(утв. Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711), согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Из материала об административном правонарушении в отношении Смирнова С.В. усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С.В., суд указал в решении от 20.12.2017 на отсутствие состава административного правонарушения, на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Смирнова С.В. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, так как ширина проезжей части на участке у <адрес> составляла 3 м., что в силу п.9.1 ПДД РФ исключало возможность занятия Смирновым С.В. крайнего положения на проезжей части и маневрирования перед поворотом направо.

Таким образом, изложенное не свидетельствует о том, что у ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Шипова Д.Е. изначально не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что он действовал при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или его действия сопровождались злоупотреблением властью.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований Смирнова С.В. о взыскании убытков и отсутствии у суда оснований для их удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и производных от него требований о взыскании судебных расходов (ч.2 ст. 98 ГПК РФ) подлежит отмене и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Смирнова С.В.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Сергея Владимировича отказать.

Председательствующий

Судьи