Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4469/2013 ~ М-2855/2013 от 08.07.2013

копия

дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

с участием представителя истца А1 – А7, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - А4, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 года,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года около 13 часов 00 минут в Х, в районе Х «Д» на Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Фанкарго У, принадлежащего А6, под управлением А2 М.В. и автомобилем Мазда 3 У, принадлежащего А1, под управлением А8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновна водитель а\м Тойота ФанКарго А2 М.В., нарушившая п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность собственника автомобиля А6 была застрахована в компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а\м Мазда 3 У. Страховая компания произвела страховую выплату в размере Z руб. Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила Z рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила Z руб. 36 коХ стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере Z рублей, по оплате оценки величины утраты товарной стоимости в размере Z рублей, а также судебные расходы. Учитывая, что на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ об ОСАГО лежит обязанность по возмещению ущерба в размере Z рублей, просит взыскать в свою пользу в счет суммы причиненного ущерба с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта Z руб. (Z), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере Z руб., а также расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 рублей, стоимость оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы на копирование документов в сумме 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей, оформление доверенности у нотариуса в размере Z рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере Z рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Так, согласно заявлению об уточнении исковых требований, в связи с удовлетворением ООО «Росгосстрах» требований истца в части выплаты страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости и оплаты услуг ООО «Аварком-Сибирь» в добровольном порядке, истец отказался от исковых требований в указанной части, одновременно дополнив свои требования взысканием с ответчика неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере Z рублей.

В судебное заседание истец А1 не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы А7

Представитель истца А1 – А7 исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - А4 в судебном заседании пояснила, что после обращения истца в ООО «Росгосстрах» с претензией по поводу взыскания недостающей части страхового возмещения на основании отчета ООО «Аварком-Сибирь», ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере Z руб., состоящую из разницы между суммой ремонта по экспертизе ООО «Аварком-Сибирь» и суммой оплаченной ответчиком в досудебном порядке, равной Z руб., стоимости оценки, произведенной ООО «Аварком-Сибирь» и равной Z руб., компенсации утраты товарной стоимости, равной Z руб. В связи с добровольным удовлетворением исковых требований просит отказать во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает незаконными и необоснованными, поскольку в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Также считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и копированию документов.

Третьи лица – А2 М.В., А2 Л.М., А8, представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Кроме того суд считает, что к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, поскольку представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Указанное уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно п.5 ст. 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, указанные убытки включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 13 часов 00 минут в Х, в районе Х «Д» на Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Фанкарго У, принадлежащего А6, под управлением А2 М.В. и автомобилем Мазда 3 У, принадлежащего А1, под управлением А8

Согласно материалам административного производства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года производство по делу в отношении А2 М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так, согласно определению, вынесенному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД А9, 00.00.0000 года в 13 час. 10 мин. А2 М.В., управляя автомобилем Toyota FunCargo У регион, нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения, что послужило причиной наезда на стоящий в районе Х «Д» по Х автомобиль Mazda 3 У регион. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие предусмотренной КоАП РФ ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Из объяснений А2 М.В. от 00.00.0000 года, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 00.00.0000 года она около 13 час. 00 мин., управляя автомобилем Toyota FunCargo У регион и отъезжая с места парковки в районе Х «Д» по Х, двигалась задним ходом и допустила столкновение с припаркованным на противоположной стороне проезжей части а/м Mаzda 3, вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, водитель должен совершать движение задним ходом таким образом, чтобы не создать опасность для других участников движения.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя А8 и наличии нарушения в действиях водителя А2 М.В. п. 8.12 ПДД, доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, А2 М.В. не оценила заранее дорожную ситуацию, в следствие чего совершила опасный маневр, повлекший столкновение с другим транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий А2 М.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota FunCargo У регион, принадлежащего А2 Л.М., была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом У.

Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании ООО «Росгосстрах» А1 в связи с обращением последнего, в добровольном порядке было выплачено в счет страхового возмещения Z рублей, согласно оценке проведенной со стороны страховой компании. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с указанным размером ущерба, А1 провел независимую оценку. Согласно отчету об оценке автомобиля Mаzda 3, принадлежащего истцу, об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ У от 00.00.0000 года, составленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца в результате ДТП составляет с учетом износа Z рублей. Кроме того, согласно представленному истцом отчету об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Mаzda 3 У от 00.00.0000 года, составленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», последняя составила Z рублей.

Как установлено в судебном заседании, после обращения истца в суд с настоящими требованиями и получения результатов независимой оценки, стороной ответчика ООО «Росгосстрах» было выплачена стороне истца сумма в размере Z рублей 36 копеек, состоящая из разницы между суммой ремонта по экспертизе ООО «Аварком-Сибирь» и суммой, оплаченной ответчиком в досудебном порядке, равной Z руб., стоимости независимой оценки в размере Z рублей, стоимости оценки по определению утраты товарной стоимости в размере Z рублей оценки, произведенной ООО «Аварком-Сибирь, компенсации утраты товарной стоимости, равной Z руб., что подтверждается представленным платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Указанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика - страховой компании ООО «Росгосстрах» в полном объеме была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

В то же время, частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Суд полагает, что в случае, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При этом приведенный истцом расчет неустойки, определенный исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 руб. при причинении вреда имуществу), суд считает неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С учетом подачи А1 в ООО «Росгосстрах» заявления о страховой выплате с полным комплектом документов, предусмотренных пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N У, 00.00.0000 года, что подтверждается актом о страховом случае У от 00.00.0000 года, страховая компания должна была осуществить страховую выплату А1 в срок до 00.00.0000 года. Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года ООО «Росгосстрах» перечислило А1 страховую выплату в размере Z рублей, оставшаяся часть страховой выплаты в размере Z рублей 36 копеек перечислена А1 лишь 00.00.0000 года.

Следовательно, на указанную часть страховой выплаты подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ, начиная с 00.00.0000 года.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ и заявленным истцом периодом исчисления неустойки, ограниченным 00.00.0000 года, неустойка составляет Z рублей 19 копеек (Z,36х8,25%/75х145дней).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А1 неустойку в размере Z рублей.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу данного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований прав потребителя в размере 7000 руб. (10000 руб. неустойки+ 4000 руб. компенсации морального вреда) / 50%).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом А1 понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме Z рублей (квитанция от 00.00.0000 года), составление претензии в сумме 1000 рублей (квитанция У от 00.00.0000 года), расходы на копирование приложений к исковому заявлению А1 в сумму Z рублей. Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции У от 00.00.0000 года А1 оплачены ООО «Юридическое агентство «Дипломат» услуг представителя в размере Z рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору: составление искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, суд полагает с учетом разумности взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А1 расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А1 неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 7000 рублей, судебные расходы в размере Z рублей, а всего Z рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: А.В. Черных