Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2021 от 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Коршуновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2372/21 по иску Красновой Е.В., Краснова И.А. к ООО УК «Кировская» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что им принадлежит право пользования муниципальной квартирой, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. <адрес> на условиях договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГг.. Правом пользования указанной квартирой также владеют их дети Краснов Д.И., Краснова П.И.. Содержание МКД обеспечивает ООО УК «Кировская». 23.09.2020г. произошел прорыв общего стояка ХВС в квартире, занимаемой истцами. В результате чего, квартира истцов была залита водой. По данному факту 10.11.2020г. составлен акт залива помещения с участием представителей ООО УК «Кировская» и нанимателя квартиры Краснова И.А.. Поскольку квартира заливалась водой на протяжении длительного времени, даже после своевременного вызова аварийной службы, квартире причинен значительный ущерб. 110 734,77 руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения; 23 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в жилом помещении. Итого 133 834,77 руб., что подтверждается экспертным заключением №к ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» г.Самары. Телеграмма о проведении осмотра квартиры 18.11.2020г. была вручена представителю ответчика 16.11.2020г. Представитель ответчика на осмотр не явился. За составление экспертного заключения Красновым И.А. оплачено 10 000 руб.. За проведение претензионной работы адвокату Красновым И.А. оплачено 3 000 руб.. 09.12.2020г. в адрес ответчика истцами было направлено требование, в котором просили ООО УК «Кировская» в десятидневный срок с момента получения настоящего требования возместить Краснову И.А. и Красновой Е.В. в добровольном порядке: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. <адрес> с учетом физического износа в размере 110 734 руб. 77 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в жилом помещении, расположенного по адресу: г. Самара, ул. <адрес> в размере 23 100 руб. 00 коп., затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 146 834 руб. 77 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого Краснова И.А. и Красновой Е.В.. Ответчику письмо вручено 11.12.2020 г.. Ответа до настоящего времени не поступало. Ссылаясь на ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.13,14,17,28 Закона «О защите прав потребителей» просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: ущерб, причиненный в результате залития квартиры по адресу: г.Самара, ул.<адрес> состоящий из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в жилом помещении, в размере 23 100 руб., всего 133 834,77 руб.. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 417,77 руб.. Взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу Краснова И.А. судебные расходы в размере 13 000 руб., состоящие из стоимости оказания услуги по оценке ущерба в размере 10 000 руб., оплаты услуг адвоката по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 3 000 руб.. Взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу Краснова И.А. и Красновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 15.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 26.03.2021 г. заочное решение Кировского районного суда г.Самары от 15.02.2021 г. отменено.

Истцы, представитель истцов по ордеру адвокат Богословцев А.А. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу Красновой Е.В., Краснова И.А. сумму ущерба в размере 147 877,19 руб., компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому, штраф в размере 73 938,59 руб., взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу Краснова И.А. расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.. Взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу Красновой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Кировская» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что факт залития, вину управляющей компании не оспаривают, не согласны с размером ущерба, считают, что должен рассчитываться ущерб с учетом износа, также полагали завышенной сумму штрафа, компенсации морального вреда, просили снизить с учетом положений ст. 333 ГПК РФ. Результаты экспертизы не оспаривают.

Третьи лица Краснов Д.И., Краснова П.И. в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Не возражают, что суммы по иску будут взысканы в пользу истцов.

Представитель третьего лица Департамент управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен отзыв, оставляют разрешение иска на усмотрении суда. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что истцы Краснов И.А., Краснова Е.В. и их дети третьи лица по делу Краснов Д.И., Краснова П.И. зарегистрированы по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.<адрес> квартира неприватизированная.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по ул.Г.Димитрова г. Самара, является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская».

Из искового заявления следует, что 23.09.2020г. произошел прорыв общего стояка ХВС в квартире, занимаемой истцами, в результате чего, квартира истцов была залита водой.

10.11.2020г. составлен акт залива помещения с участием представителей ООО УК «Кировская» и нанимателя квартиры Краснова И.А., указано, что в санузле произошла протечка стояка ХВС.

Для проведения независимой экспертизы, истец Краснов И.А. обратился в оценочную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Телеграмма о проведении осмотра квартиры 18.11.2020г. была вручена представителю ответчика 16.11.2020г.. На проведение осмотра представитель ответчика не явился.

Согласно заключению эксперта №К начато 18.11.2020г. закончено 26.11.2020г. проведенного МЭЦ Стандарт Оценка стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул.<адрес> с учетом физического износа составляет 110 734 рубля 77коп.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в жилом помещении, расположенного по адресу: г.Самара, ул.<адрес>, составляет 23 100 рублей. За составление экспертного заключения Красновым И.А. оплачено 10 000 руб..

09.12.2020г. в адрес ответчика истцами было направлено требование, в котором истцы просили ООО УК «Кировская» в десятидневный срок с момента получения настоящего требования возместить Краснову И.А. и Красновой Е.В. в добровольном порядке: Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул<адрес> с учетом физического износа в размере 110 734 руб. 77 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в жилом помещении, расположенного по адресу: г. Самара, ул. <адрес> в размере 23 100 руб. 00 коп., затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 146 834 руб. 77 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого Краснова И.А. и Красновой Е.В. Ответчику письмо вручено 11.12.2020 г.

Дан ответ, что возместить причиненный ущерб не представляется возможным, в связи с несогласием с размерами причиненного ущерба, юридических услуг и величиной морального вреда.

За проведение претензионной работы Красновым И.А. оплачено 3 000 руб..

Истцы обратились в суд с иском о взыскании ущерба.

По определению суда от 26.04.2021 г. назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул.<адрес> без учета износа составляет 112 235 руб. 76 коп.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в жилом помещении, расположенного по адресу: г.Самара, ул.<адрес> (без учета износа) составляет 35 641,43 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Возражений на экспертное заключение не поступало, ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суду не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», суд, полагает требования истцов обоснованными.

Доводы представителя ответчика о необходимости рассчитывать ущерб с учетом износа, суд полагает несостоятельными, противоречащими положениям ст. 15 ГПК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истцов ответчиком не указан, учитывая, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Кировская» в пользу Красновой Е.В., Краснова И.А. суммы ущерба в размере 147 877,19 руб. (по 1\2 доли каждому).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что оказана услуга ненадлежащего качества, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей (по 1\2 доли каждому).

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая ходатайство со стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов суммы штрафа в размере 25 000 рублей (по 1\2 доли каждому), так как размер неустойки – штрафа в размере 25 000 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы №К начато 18.11.2020г., закончено 26.11.2020г., проведенной МЭЦ Стандарт Оценка истцом Красновым И.А. оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества №К и квитанцией (л.д.13,14).

Указанная сумма признается судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу Краснова И.А..

Кроме того, истец Краснов И.А. понес расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб.. Истец Краснова Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Краснова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу Красновой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб..

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 458,00 руб..

В адрес суда поступило ходатайство ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000,00 руб..

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма, указанная в счете, за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красновой Е.В., Краснова И.А. к ООО УК «Кировская» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу Красновой Е.В., Краснова И.А. сумму ущерба в размере 147 877,19 руб., компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф в размере 25000 рублей (по ? доли каждому).

Взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу Краснова И.А. расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

Взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу Красновой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Кировская» в доход г.о.Самара государственную пошлину в размере 4 458,00 руб..

Взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий      С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021г.