Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22643/2015 от 11.09.2015

Судья Юдина О.Н. Дело № 33-22643/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Меншутиной Е.Л., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Табаковой Т.И.

на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гладилиной Е. И. к Табаковой Т. И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка; по встречному иску Табаковой Т. И. к Гладилиной Е. И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – Осипенко Г.Е., ответчицы и ее представителя – Табакова В.Н., судебная коллегия

установила:

Гладилина Е.И. обратилась в суд с иском к Табаковой Т.И. и с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы просит суд произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, следующим образом: выделить в собственность и признать право собственности за ней, Гладилиной Е.И., на часть жилого дома, состоящую из: жилого дома (лит.А) - холодной пристройки <данные изъяты> площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> площадью 17,2 кв.м., кухни <данные изъяты> площадью 14,3 кв.м., санузла <данные изъяты> площадью 2,6 кв.м., коридора <данные изъяты> площадью 5,8 кв.м. и чердачного помещения, расположенного над указанными жилыми помещениями, а также надворные постройки: Г гараж, Г1 гараж, навес Г3, часть надстройки над лит Г1,Г3,Б (на плане окрашены в желтый цвет). Выделить в собственность и признать право собственности за Табаковой Т.И. на часть жилого дома, состоящую из: жилого дома (лит.А) - холодной пристройки <данные изъяты> площадью 5,7 кв.м., коридора <данные изъяты> площадью 6,4 кв.м., кладовой <данные изъяты> площадью 0,8 кв.м., санузла <данные изъяты> площадью 1,0 кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> площадью 19,9 кв.м. и чердачное помещение, расположенное над указанными жилыми помещениями, а также надворные постройки: баня (лит.Б), часть надстройки над лит.Г1,Г3,Б (на плане окрашены в синий цвет). Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом между ней и Табаковой Т.И. Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, расположенного по тому же адресу, следующим образом: выделить в собственность и признать право собственности за ней на земельный участок площадью 504 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку с описанными геоданными. Выделить в собственность и признать право собственности за Табаковой Т.И. на земельный участок площадью 504 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку с описанными геоданными. Прекратить право общей долевой собственности на данный земельный участок между ней и Табаковой Т.И. В обоснование заявленных требований Гладилина Е.И., сослалась на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года, удостоверенного Киселевым А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Руденко Р.А., реестр №1-231, она является собственником 1/2 доли в праве на вышеуказанный жилой дом. Дом общей площадью 78,5 кв.м., состоит из лит а, А, надворных построек лит Г, Г1, Г3, Г4. Также на основании того же свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года, она является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Совладельцем дома и земельного участка является Табакова Т.И., которой принадлежит 1/2 доля в праве на объекты недвижимости. Гладилина Е.И. утверждает, что между ней и ответчицей имеется спор по реальному разделу жилого дома и земельного участка. Поэтому она просит произвести раздел этого имущества по варианту <данные изъяты> строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Табакова Т.И. предъявила встречный иск к Гладилиной Е.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка. Она просит суд произвести раздел жилого дома в натуре в соответствии с предложенным вариантом <данные изъяты> с выделением в собственность ей части жилого дома (лит. А), состоящей из: холодной пристройки <данные изъяты> площадью 5,7 кв.м., коридора <данные изъяты> площадью 6,4 кв.м., кладовой <данные изъяты> площадью 0,8 кв.м., санузла <данные изъяты> площадью 1,0 кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> площадью 19,9 кв.м. и чердачного помещения, расположенного над указанными жилыми помещениями; выделением в собственность Гладилиной Е.И. остальной части жилого дома; произвести раздел в натуре надворных построек, выделив ей баню (лит. Б), навес (лит. Г3) и сарай (лит. Г4), а Гладилиной Е.И. - гараж (лит. Г), гараж (лит. Г1); прекратить право общей долевой собственности между ней и Гладилиной Е.И. на жилой дом; произвести раздел в натуре вышеуказанного земельного участка: выделить ей в собственность земельный участок площадью 504 кв.м. в границах и координатах по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы; выделить в собственность Гладилиной Е.И. земельный участок площадью 504 кв.м. в границах и координатах по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы; прекратить право общей долевой собственности между ней и Гладилиной Е.И. на данный земельный участок

Гладилина Е.И. и ее представитель Чекалова Е.И. исковые требования поддержали. Гладилина Е.И. не возражала против удовлетворения встречного иска Табаковой Т.И. и раздела дома и земельного участка по варианту <данные изъяты> судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Табакова Т.И. и ее представитель Табаков В.Н. встречные исковые требования поддержали и настаивали на разделе жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка в соответствии с вариантом <данные изъяты> проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебной разбирательства извещался, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации городского поселения Ожерель Каширского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Гладилиной Е.И. удовлетворены частично, встречные требования Табаковой Т.И. удовлетворены. Произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Выделено в собственность и признано право собственности за Гладилиной Е.И. на часть жилого дома лит.А, состоящую из: холодной пристройка №1-2, площадью 5,7 кв.м.; помещения №1-3, площадью 17,2 кв.м.; кухня №1-4, площадью 14,3 кв.м.; санузла №1-5, площадью 2,6 кв.м.; коридора №1-6, площадью 5,8 кв.м. и чердачного помещения, расположенного над указанными жилыми помещениями, хозяйственные постройки: гараж (лит. Г), гараж (лит.Г1), часть надстройки над (лит.Г1) (на плане <данные изъяты> отмечено желтым цветом). Выделено в собственность и признано право собственности за Табаковой Т.И. на часть жилого дома лит.А, состоящую из: холодной пристройки №2-1, площадью 5,7 кв.м.; коридора №2-2, площадью 6,4 кв.м.; кладовой №2-3, площадью 0,8 кв.м.; санузла №2-4, площадью 1,0 кв.м., помещений №2-5, площадью 10,3 кв.м. и №2-6, площадью 19,9 кв.м. и чердачного помещения, расположенного над указанными жилыми помещениями, хозяйственные постройки: баня (лит.Б), навес (лит.Г3), часть надстройки над (лит. Г3, Б), сарай лит.Г4 (на плане <данные изъяты> отмечено голубым цветом). Прекращено право общей долевой собственности Гладилиной Е.И. и Табаковой Т.И. на указанный жилой дом. Произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по тому же адресу. Выделено в собственность и признано право собственности за Гладилиной Е.И. на земельный участок площадью 504 кв.м., в границах по описанным точкам (на плане <данные изъяты> отмечен желтым цветом). Выделено в собственность и признано право собственности за Табаковой Т.И. на земельный участок площадью 504 кв.м., в границах по описанным точкам (на плане <данные изъяты> отмечен голубым цветом). Прекращено право общей долевой собственности Гладилиной Е.И. и Табаковой Т.И. на названный земельный участок. С Гладилиной Е.И. в пользу Табаковой Т.И. взыскана денежная компенсация за выделяемые в натуре часть жилого дома и хозяйственных строений в размере 255 973 рубля 00 копеек. Обязанность по переоборудованию жилого дома при его разделе возложена на Табакову Т.И. в размере 1/2 доли расходов и на Гладилину Е.И. в размере 1/2 доли расходов.

В апелляционной жалобе Табакова Т.И. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются совладельцами в равных долях (по 1/2 доле) жилого дома и земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Для разрешения спора судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

По заключению экспертизы №19.0315-9343 от <данные изъяты>, техническое состояние дома позволяет произвести его раздел. В пользовании сторон находятся изолированные части дома с отдельными входами. В фактическом пользовании Гладилиной Е.И. находится часть жилого дома, состоящая из: жилого дома (лит.А) - холодной пристройки №1-2, площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> площадью 17,2 кв.м., кухни <данные изъяты> площадью 14,3 кв.м., санузла <данные изъяты> площадью 2,6 кв.м., коридора <данные изъяты> площадью 5,8 кв.м. В пользовании Табаковой Т.И. находится другая часть жилого дома, состоящая из: жилого дома (лит.А) - холодной пристройки <данные изъяты> площадью 5,7 кв.м., коридора <данные изъяты> площадью 6,4 кв.м., кладовой <данные изъяты> площадью 0,8 кв.м., санузла <данные изъяты> площадью 1,0 кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> площадью 19,9 кв.м. Экспертами предложен вариант раздела дома по фактическому пользованию, 3 варианта раздела хозяйственных строений и 3 варианта раздела земельного участка при доме.

Учитывая, что при разрешении спора стороны не оспаривали того факта, что между ними фактически сложился порядок пользования жилым домом по возведенной разделяющей стене, раздел дома по разделяющей стене максимально приближен к идеальным долям сторон на недвижимое имущество, при этом требуется минимальное переоборудование в доме и компенсация в пользу ответчицы за уменьшение выделяемой доли в жилом доме и хозяйственных строениях, суд обоснованно произвел раздел дома по фактическому пользованию. По существу решение суда в данной части никем не обжалуется.

Разрешая спор в части раздела хозяйственных строений расположенных в границах земельного участка при доме, и земельного участка, суд правильно исходил из того, что между сторонами не сложился порядок пользования названными хозяйственными строениями и участком, в основе которого лежало бы добровольное соглашение о распределении общих хозяйственных построек и земельного участка.

Учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о разделе хозяйственных строений и земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, предложенному Табаковой Т.И.

Вариант, предложенный Гладилиной Е.И., суд признал неприемлемым, указав, что он исключает возможность использовать по назначению выделяемое в пользу ответчицы строение лит. Б - баню.

Исходя из равенства долей сторон в праве собственности на жилой дом, суд в соответствии с положениями ст.249 ГК РФ правомерно возложил затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома на стороны в равных долях.

Решая вопрос о том, по какому из вариантов целесообразно разделить земельный участок при доме, суд исходил из того, что вариант <данные изъяты> не может быть положен в основу решения, так как он предусматривает раздела участка по фактическому пользованию общей площадью 1232 кв. м. Однако местоположение границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании сторон, не соответствует местоположению его границ по данным ГКН.

Также суд указал, что при разделе земельного участка по вариантам <данные изъяты> и №3, границы установлены в соответствии с данными ГКН и площадь выделяемого каждой из сторон земельного участка составит 504 кв.м. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее приемлемым является вариант №3, приведенный в дополнении к строительно-технической и землеустроительной экспертизе от <данные изъяты>, так как он в большей степени соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, учитывает вариант раздела дома и хозяйственных строений с незначительным отступлением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности, сохраняет баланс прав и интересов его собственников.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права ответчицы, так как не направил ей ни определения о слушании дела, ни экспертного заключения, не рассмотрел ходатайство о переносе даты слушания, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как правильность выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ей выделен земельный участок площадью менее приходящейся на нее доли, также являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Табаковой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: