Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-777/2014 (2-11457/2013;) ~ М-10599/2013 от 06.11.2013

                                      № 2-777/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Одинцово

Федеральный судья Одинцовского городского суда Московской области Захарова Л.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «истец» к Давиденко С.А., Бойко А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

                                         Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Давиденко С.А., Бойко А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 508 руб. 69 коп., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 475 руб. 69 коп.

В обосновании требований указал, что ответчики оплачивают квартплату и коммунальные услуги не в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Мушкина О.В. явилась, просила о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Давиденко С.А. в судебное заседание явилась, предъявила требования о взыскании с истца судебных издержек в счет оплаты юридических услуг в размере 3 000 руб., а также компенсацию в размере 30 000 руб. за фактическую потерю времени.

Поскольку она вынуждена была неоднократно являться в судебное заседание, обращаться за помощью к юристу для составления отзыва на исковые требования, тем самым брать выходные на работе.

В соответствии со ст. 220 п.3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законных интересов.

Суд, рассмотрев материала дела, считает возможным производство по делу прекратить в связи с отказом истца от своих требований.

Согласно ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ежемесячно оплачивала коммунальные услуги и в требуемом размере, задолженности не имела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации за потерю времени в разумных пределах размере 2 000 руб., а также взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, ч.3 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Производство по делу по иску ОАО «истец» к Давиденко С.А., Бойко А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Взыскать с ОАО «истец» в пользу Давиденко С.А. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб., в счет возмещения компенсации за потерю времени 2 000 руб., а всего 5 000 руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья:                                                                    Л.Н. Захарова