Решение по делу № 12-5/2014 (12-65/2013;) от 20.12.2013

Дело № 12-5/2014

(№ 12-65/2013)

РЕШЕНИЕ

г. Медногорск 10 января 2014 года

11 часов 20 минут

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А., в помещении Медногорского городского суда по адресу: г. Медногорск, ул. Южная, д. 2,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Приказчиковой Е.В.,

с участием представителя администрации МО г. Медногорск Домашенко Л.А.,

потерпевшей Банниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Медногорска на постановление от **.**.**** административной комиссии МО г. Медногорск по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 33 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в отношении Серебрякова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от **.**.**** административной комиссии МО г. Медногорск рассмотрен материал в отношении Серебрякова С.В. по ч. 1 ст. 33 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Прокурором г. Медногорска принесен протест на указанное постановление, в котором прокурор указывает, что постановление является незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 9 Закона Оренбургской области от 06.09.2004 № 1453/231-Ш-ОЗ «Об административных комиссиях в Оренбургской области», производство по делам об административных правонарушениях в административных комиссиях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело об административном правонарушении, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. В силу п. 2 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, наряду с иными вопросами, выясняют также имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

Как следует из постановления, в состав административной комиссии, рассмотревшей дело об административном правонарушении в отношении Серебрякова С.В., входило должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОП МОМВД России «Кувандыкский» В.С.Г., который в силу данного обстоятельства является заинтересованным в разрешении дела, т.е. в привлечении Серебрякова С.В. к административной ответственности. Данное обстоятельство, по мнению прокурора, согласно ст. 29.1-29.3 КоАП РФ исключало возможность рассмотрения Веренициным С.Г. дела об административном правонарушении, как членом коллегиального органа, и обязывало заявить самоотвод, в связи с чем, указанное постановление административной комиссии вынесено незаконным составом коллегиального органа.

Прокурор считает необходимым постановление административной комиссии МО г. Медногорск по делу об административном правонарушении * от **.**.****, вынесенное в отношении Серебрякова С.В. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же коллегиальный орган.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Медногорска Приказчикова Е.В. поддержала протест, на удовлетворении протеста настаивала. Дополнительно судье пояснила, что при оставлении протокола и оформлении административного материала были допущены грубые нарушения норм КОАП в части оформления объяснений, а также в том, что к участию в деле не привлечена и не извещена о месте и времени рассмотрения протокола потерпевшая Б.Н.С. Кроме того, в резолютивной части постановления виновным в правонарушении вместо Серебрякова С.В., признан Г.М.М., который никакого отношения к данному делу не имеет.

Представитель административной комиссии МО г. Медногорск Домашенко Л.А. доводы протеста не признала, считала, что участковый инспектор, составивший протокол и вошедший в состав коллегиального органа, рассмотревшего дело, не имел заинтересованности по делу. Подтвердила судье, что потерпевшая к участию в рассмотрении дела административной комиссией не привлекалась и не извещалась о месте и времени рассмотрения дела. Не отрицала факт того, что Г.М.М., который согласно постановлению признан виновным, никакого отношения к событиям данного правонарушения не имеет.

Потерпевшая Б.Н.С. судье пояснила, что действительно обращалась в отдел полиции с заявлением, поскольку соседом Серебряковым было нарушено её спокойствие в ночное время. Однако о времени и месте рассмотрения административной комиссией материала в отношении Серебрякова она не извещалась.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Серебряков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судья, выслушав старшего помощника прокурора, потерпевшую Б.Н.С., представителя коллегиального органа, рассмотревшего дело, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25.11 ч. 1 п. 3 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ст. 30.10 ч. 1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей проверены доводы протеста прокурора о том, что постановление от
**.**.**** вынесено незаконным составом коллегиального органа.

Судьей установлено, что **.**.**** УУИМ ОП МО МВД России «Кувандыкский» В.С.Г. по заявлению в ОП МО МВД России Кувандыкский Б.Н.С. составлен протокол * в отношении Серебрякова С.В., в том, что он **.**.**** находясь у себя дома по адресу: <адрес> громко слушал музыку в ночное время, нарушая покой Б.Н.С.

Протокол об административном правонарушении был направлен на рассмотрение административной комиссии МО г. Медногорск.

Протокол в отношении Серебрякова С.В. рассмотрен **.**.**** административной комиссией МО г. Медногорск, о чем вынесено постановление, вместе с тем, в правонарушении от **.**.****, т.е. в нарушении ч. 1 ст. 33 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», за нарушение в ночное время спокойствия гр. Б.Н.С., признан виновным гр. Г.М.М., которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено судьей в постановлении от **.**.**** содержится перечень лиц, которые состояли в коллегиальном органе, рассмотревшим протокол об административном правонарушении в отношении Серебрякова С.В., в частности в состав административной комиссии входили: председатель комиссии ФИО10, заместитель председателя ФИО11, члены комиссии – ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

Так, в силу части 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим.

Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов.

Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет заинтересовано в разрешении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело об административном правонарушении, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В силу п. 2 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, наряду с иными вопросами, выясняют также, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Серебрякова С.В. коллегиальным органом, в состав которого входит то же должностное лицо, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судьей установлено, что состав вмененного в отношении Серебрякова С.В. правонарушения, заключается в том, что Серебряковым С.В. нарушено в ночное время спокойствие гр. Б.Н.С., тогда как Б.Н.С. не извещалась административной комиссией о месте и времени рассмотрения дела.

Как установлено судьей, Г.М.М., который признан виновным в совершении правонарушения, никакого отношения к правонарушению от **.**.**** не имеет, поскольку как установлено судьей, сведения в отношении Г.М.М. ошибочно указаны административной комиссией в постановлении, так как субъектом совершенного **.**.**** правонарушения являлся гр. Серебряков С.В.

Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены вынесенного **.**.**** постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей также установлено, что при оформлении дела об административном правонарушении допущено нарушение норм КоАП РФ в части отсутствия подписей в объяснениях, отобранных по делу об административном правонарушении, как и в разъяснении процессуальных прав лица, участвующем в деле об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, протест прокурора г. Медногорска подлежит удовлетворению, постановление административной комиссии МО г. Медногорск от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 33 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области в отношении Серебрякова С.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушение подлежит возврату на новое рассмотрение административной комиссии МО г. Медногорска.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Медногорска удовлетворить.

Постановление административной комиссии МО г. Медногорск от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 33 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в отношении Серебрякова С.В. - отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Серебрякова С.В. на новое рассмотрение административной комиссии МО г. Медногорск.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко