Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2012 (2-3750/2011;) ~ М-2954/2011 от 28.07.2011

дело № 2-105/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2012 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

с участием адвоката Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко В.И. к Ерошеву Г.Н. о восстановлении нарушенного права, о признании недействительными сведения об описании границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Иванченко В.И. обратился в суд с иском к Ерошеву Г.Н. о восстановлении нарушенного права, о признании недействительными сведения об описании границ земельных участков. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка №7 от 11.03.2005 г., заключенного между территориальной Администрацией Царевского сельского округа Пушкинского района Московской области истцом, также Иванченко В.И. является собственником земельного участка площадью 893 кв.м. по тому же адресу. Общая площадь земельных участков истца составляет 2393 кв.м. Указанные участки поставлены на кадастровый учет. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка № 2 по тому же адресу, незаконно запользовал часть земельного участка истца. Согласно приложению к свидетельству на право собственности на землю № 435090 (план земельного участка), конфигурация земельного участка истца полностью повторяет конфигурацию участка, которым он пользовался до того, как его участок был запользован ответчиком. Фактически земельный участок всегда имел форму прямоугольника, а согласно оспариваемого плана границ земельного участка, форма участка несколько искривлена, в сторону уменьшения, по мнению истца, это произошло, поскольку ответчик самовольно запользовал часть земли истца, в связи с чем в настоящее время истец пользуется земельным участком меньшей площадью – 2300 кв.м., вместо положенных 2393 кв.м. В связи с чем истец просит суд признать недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030344:9, расположенного по адресу: <адрес>, (правообладатель: Иванченко В.И.), признать недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030344:10, расположенного по адресу: <адрес>, (правообладатель: Иванченко В.И.), исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков, истребовать у ответчика самовольно запользованную часть земельного участка истца, признать недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (правообладатель: Ерошев Г.Н.) и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка (л.д. 3-5, 31, 76-77).

В судебном заседании Иванченко В.И. и представляющая его интересы Махаева Е.С. иск поддержали, просили требования удовлетворить, восстановив границы земельного участка, пояснили, что участок истца всегда имел форму прямоугольника, сейчас форма изменена, в связи с тем, что ответчик запользовал часть земельного участка. Предыдущий собственник земельного участка ответчика Т.А.Т. устанавливал забор на своем земельном участке не в соответствии с планом истца. Данные границы установлены, по мнению истца, не правильно, поскольку не соответствуют плану к свидетельству истца о праве собственности на землю.

Ответчик Ерошев Г.Н. иск не признал, просил в иске отказать, пояснил, что собственником своего земельного участка он стал в 2002 году по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенному с Т.А.Т., границы земельного участка были установлены его правопредшественником Т.А.Т. и никогда не менялись.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 05.01.1995г. серия: РФ-ХII МО-13-20 № 435090, выданного Пушкинским райкомземом Московской области, истец Иванченко В.И. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности прошло государственную регистрацию, получено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2009 г., серия 50 НГN 220837 (л.д. 7 оборот).

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка №7 от 11.03.2005г., заключенного между территориальной Администрацией Царевского сельского округа Пушкинского района Московской области и Иванченко В.И., последний является собственником земельного участка, площадью 893 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2005 г., серия 50 АЖ № 989321 (л.д. 7, 24-27).

Указанные участки поставлены на кадастровый учет, границы согласованы, что подтверждается, кадастровой выпиской о земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0030344:9 от 23.06.2011г. №МО-11/3В/1-288934, кадастровой выпиской о земельном участке площадью 893 кв.м. с кадастровым номером 50:13:00303:44:10 от 23.06.2011г. №МО-11/3В/1-288980 (л.д. 8-17, 27 оборот-28).

Общая площадь земельных участков истца составляет 2393 кв.м.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, заключенного 12.07.2002 года между Тимофеевым А.Т. и Ерошевым Г.Н. ответчик является собственником жилого дома и земельных участков площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:13:03 03 44:0003 (ранее кадастровый номер 50:13:03 03 44:0001) и площадью 791 кв.м. кадастровым номером 50:13:03 03 44:0004 (ранее кадастровый номер 50:13:03 03 44:0002), которые расположены по адресу: <адрес>, право собственности прошло государственную регистрацию, 16.08.2002 года получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 38-40, 41-45).

Общая площадь земельных участков ответчика составляет 2291 кв.м.

Границы земельных участков ответчика согласованы со всеми владельцами смежных земельных участков, в том числе и с истцом Иванченко В.И., что подтверждается актом установления и согласования границ (л.д. 32 – 33, 36-37, л.д. 101).

На вопрос суда истец пояснил, что он подписал акт согласования границ (л.д. 101). Данный акт был предъявлен на обозрение истцу в судебном заседании. Иванченко В.И. пояснил, что акт согласования он подписал, так как соседка очень просила его сделать это, так как собиралась продавать участок, но с границами он не согласен.

Истец заявляет требования о восстановлении нарушенного права, указывая, что ответчиком самовольно запользована часть земельного участка истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место иск о восстановлении нарушенного права, при разрешении которого, юридически значимым обстоятельством по делу является определение объема нарушенного права истца.

Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права, субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

Для выяснения данного обстоятельства, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует:

«…Земельные участки сторон имеют разные форматы заборов, расположенных по границам землепользования в том числе отсутствует забор землепользования ответчика в зафасаде.

На базе экспертных замеров местоположения существующих строений и заборов выполнен ситуационный план. На данном плане указаны существующие заборы кросштриховой линией, компьютерной программой исчислена площадь фактического землепользования истца - 2328кв.м. и ответчика (условно) 2458кв.м., по прямым участкам заборов указаны длины этих участков.

Ситуационный план представлен в приложении в масштабе Ml:500

Предварительно выполняются вычерчивания планов материалов дела в масштабе наложения по геоданным л.д.36 для земель ответчика и по координатам л.д.8-17 для планов земель истца. На ситуационный план экспертной съемки производится наложение планов земель домовладений из материалов дела по критерию совмещения красных линий улиц. По результаты наложения №1 отмечается, что планы домовладений №3 (л.д.8-17) и планы дома №2 (л.д.36) не имеют запользований друг друга, и более того имеют разрыв между границами планов. Сами планы не совмещаются между собой не только по схеме наложения, но и по данным смежных границ, к примеру смежная граница домов №2-3 от фасада до т.6 плана л.д.36 составляет 50,01м., а эта же граница плана истца л.д.15 имеет длину 50,24м., а по координатам л.д.17 - 50,15м. Вывод - запользования земель планами домовладений нет.

Так как план л.д.30 имеет исправления в длинах границ фасада и зафасада, а по примерному расчету параметров данных границ имеется несовпадение указанных границ данным проверки (2490:79,6=31,28м), то принимаются как пояснения заявление истца с представлением на обозрение плана к свидетельству на право собственности землей, где просматривается, что длины фасада и зафасада указываются как 31,303м.(до исправления) Поскольку план к свидетельству на право собственности земли имеет такую же конфигурацию, параметры в том числе и по площади, то производится вычерчивание плана л.д.30 с корректировкой его по длине фасада - 30,3м. (подтверждается расчетом параметров плана).

Наложение №2 с использованием плана БТИ л.д.30 выполнено с критерием наложения - от правой межи по фасаду (от красной линии) указывает на несоответствие местоположения фактических заборов плану по спорной меже с домом №2. Величина несоответствия указана выносным массивом желтого цвета площадью 96кв.м. с границами: по фасаду-0,39м., по зафасаду - 1,43м., по левой меже - 73,78м., по правой меже - 48,85м.; 24,97м.

По заявлению истца, при восстановлении границ по данным наложения №2 перенос заборов следует производить по длине 73,78м. Стоимость работ составляет 2,25*2*73,78* 167,88=55738руб. (где 2,25р. - стоимость установки забора по Прейскуранту Б66-01 п.15.17.; 167,88 - коэффициент пересчета в текущие цены ФЦ ССТЭ МЮ РФ)…» (л.д. 60-68).

В судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. поддержал свое заключение, пояснив, что отсутствует факт запользования ответчиком кадастровых границ участков истца. Забор стоит в соответствии с кадастром. Второе наложение – наложение ситуационного плана на план БТИ и составленного на его основе плана к свидетельству. План БТИ имеет исправления, а план к свидетельству делает возможным определить границу фасада до исправления.

С учетом вышеизложенного, учитывая выводы эксперта, суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчик запользовал часть его земельного участка, чем нарушил права истца по следующим основаниям.

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно экспертного заключения, что также видно из выполненного наложения, разделительный забор между участком истца и ответчика совпадает с кадастровой границей участков истца (л.д. 66).

При этом, из представленных по запросу суда копий кадастровых дел на земельные участки сторон следует, что границы земельного участка истца и ответчика соответствуют материалам межевания, установлены и согласованы со всеми пользователями смежных земельных участков, в том числе с истцом, наложения и неточности кадастровых координат отсутствуют.

Как указано ранее, истец в судебном заседании сам пояснил, что согласовал границы соседних участков перед продажей участков ответчику.

Кроме того, участки истца также поставлены на кадастровый учет и пересечение кадастровых границ участков истца разделительным забором отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что межевание земельного участка ответчика и постановка его на кадастровый учет не нарушают прав истца, работы выполнены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для признания недействительными сведения об описании границ земельных участков истца и ответчика не имеется.

При проведении экспертизы экспертом выполнено наложение фактических границ на план земельного участка (л.д. 67), который является приложением к свидетельству на право собственности (л.д. 78), согласно которому действительно имеет место наложение фактических и кадастровых границ участков ответчика на границы, описанные в плане.

Данный план был составлен на основе плана БТИ, что указано в самом плане и подтверждается пояснениями эксперта в судебном заседании.

Суд полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку план не содержит каких – либо координат, содержит исправления, составлен на основании плана БТИ, который не может рассматриваться в качестве землеотводного. Как указано ранее, границы участков истца и ответчика поставлены в установленном порядке на кадастровый учет, описаны и соответствуют фактическому землепользованию.

Тем самым, суд приходит к выводу, что истец соглашался с определением разделительной границы при установлении как своих границ, так и при установлении границ Т.А.Т. (правопредшественник ответчика), а оснований для пересмотра данной границы в настоящее время не имеется.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, материалы кадастровых дел земельных участков сторон, в том числе акт согласования границ со смежными землепользователями, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванченко В.И. к Ерошеву Г.Н. о восстановлении нарушенного права, о признании недействительными сведения об описании границ земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:

Секретарь: