Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2015 (2-1018/2014;) ~ М-1020/2014 от 22.12.2014

Дело №2-71/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша               16 февраля 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием ответчика Дудко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Самохваловой Т.Г. к Дудко И.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, указывая в заявлении, что 02.01.2014 между ИП Самохваловой Т.Г. и ИП Дудко И.В. был заключён договор №1 аренды нежилого помещения. Ответчику в аренду было предоставлено нежилое помещение - «остановочный павильон», общей площадью 32,93 кв.м., расположенный по адресу: г. Костомукша, ул. Строителей. Нежилое помещение передано 02.01.2014 по акту приема - передачи. Срок аренды определён с 02.01.2014 по 31.12.2014 включительно, арендная плата согласно п. 4.1 и п. 4.2 установлена в размере 20 000 руб. ежемесячно и должна была вноситься предварительно по 30 число предыдущего месяца. В нарушение принятых обязательств, ответчик вносил арендную плату не полностью и несвоевременно. Ответчик 28.04.2014 произвёл оплату в размере 60 000 руб. 23.09.2014 ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате, а также уведомлён о расторжении договора аренды с 20.10.2014 в случае невнесения арендной платы.

Задолженность по арендной плате составляет 131 612 руб. 90 коп. Согласно п. 4.3 договора за просрочку арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 60 руб. в день. Размер пеней за период с 02 января по 17 декабря 2014 составляет 85 740 руб. 14.10.2014 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 131 612 руб. 90 коп., пени 85 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 373 руб. 53 коп.

Истец Самохвалова Т.Г., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Самохваловой Т.Г., Самохвалов М.И., действующий на основании нотариальной доверенности, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Дудко И.В. исковые требования признал частично, пояснил, что в течение нескольких лет арендовал указанный павильон. В мае 2014 года в связи с фактическим прекращением торговой деятельности освободил арендуемое им помещение и передал бухгалтеру ИП Самохваловой Т.Г. денежные средства за аренду помещения за период с января по май 2014 года в размере 100 000 руб. При передаче денежных средств документы не оформлялись. Акт приёма - передачи при освобождении помещения не оформлялся.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В судебном заседании установлено. Что 02 января 2014 года между ИП Самохваловой Т.Г. и ИП Дудко И.В. заключён договор аренды нежилого помещения №1 о предоставлении ИП Дудко И.В. остановочного павильона, расположенного по адресу: РК, г. Костомукша, автобусная остановка по ул. Строителей.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приёма-передачи 02.01.2014.

14.10.2014 внесена запись о государственной регистрации прекращения Дудко И.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4.1, п. 4.2. арендная плата составляет 20 000 руб. ежемесячно, оплата производится на счёт или в кассу арендодателя. Арендные платежи арендатор вносит ежемесячно, предварительно по 30 число предыдущего месяца текущего года.

В нарушение принятых обязательств, ответчик Дудко И.В. не своевременно и не в полном объёме исполнял обязанности по внесению арендной платы.

28.04.2014 от ИП Дудко И.В. поступили денежные средства - арендные платежи за январь-март 2014 года в размере 60 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.04.2014.

Доводы ответчика Дудко И.В. о том, что им в мае 2014 года ИП Самохваловой Т.Г. были переданы денежные средства за арендуемое помещение за январь-май 2014 года в размере 100 000 руб., а также то, что в мае 2014 года, в связи с прекращением торговой деятельности он передал истцу арендуемое помещение, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8.2 договора аренды нежилого помещения №1 от 02.01.2014 арендатор вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендодателя за тридцать дней до момента расторжения договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что возврат арендуемого объекта от арендатора к арендодателю осуществляется в течение суток с момента окончания срока аренды. Возврат считается состоявшимся после подписания сторонами акта приёма-передачи арендуемого помещения.

Ответчиком Дудко И.В. не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов о внесении арендных платежей в сумме 100 000 руб. и передаче истцу арендованного нежилого помещения.

Как следует из пп. «в» п. 8.3 договора аренды арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды, предупредив арендатора за 10 дней в случае систематического (два и более раза) невнесения арендной платы в установленный срок.

23.09.2014 ответчику направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также ответчик предупреждён, что в случае невнесения арендной платы, договор будет расторгнут с 20.10.2014.

Как следует из расчёта, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, сумма задолженности по арендной плате составляет 131 612 руб. 90 коп. из расчёта (за апрель - 19354 руб. 84 коп., за май-сентябрь 100 000 руб.; за октябрь - 12 258 руб. 06 коп. (период с 01.10.2014 по 19.10.2014)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 131 612 руб. 90 коп.

В силу п. 4.3 договора за каждый день просрочки арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 60 руб.

Согласно представленному расчёту, не оспоренному ответчиком, размер пеней за период с 02.01.2014 по 17 декабря 2014 года составляет 85 740 руб.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, которая составляет 8,25% годовых, возражения ответчика, а также действительный размер ущерба и считает необходимым взыскать с ответчика пени в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4632 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Дудко И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Самохваловой Т.Г. задолженность по арендной плате в размере 131 612 (сто тридцать одна тысяча шестьсот двенадцать) руб. 90 коп., пени в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., государственною пошлину 4632 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                   И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2015 года.