Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2016 от 15.01.2016

Дело № 12-24/2016

РЕШЕНИЕ

г. Нытва                         «15» февраля 2016 года

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Сайфутдинов Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием должностного лица – государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1,

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – Шушакова Д.В.,

рассмотрев жалобу Шушакова Д.В. на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Шушакова Д.В.

В поданной жалобе Шушаков Д.В., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выбрал правильную скорость движения, при этом водителем второго транспортного средства – ФИО2, были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Шушаков Д.В. требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указал, что просит вынести по делу новое решение, которым виновным в дорожно-транспортном происшествии признать водителя ФИО4

Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Как следует из обжалуемого определения должностное лицо, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, фактически, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделало вывод о нарушении участником дорожно-транспортного происшествия – Шушаковым Д.В., требований Правил дорожного движения РФ, указав, что причиной происшествия стало то обстоятельство, что Шушаков Д.В., управляя автомашиной <марка т/с №1>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <марка т/с №2>.

Указанное требование Правил дорожного движения РФ закреплено в п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных обстоятельствах, поскольку должностное лицо было не вправе давать оценку действиям лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, и делать вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение водителем Шушаковым Д.В. требований Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы относительно виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО4, в совершении дорожно-транспортного происшествия не влекут отмену вынесенного должностным лицом определения, так как решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из мотивировочной части определения указание о наличии в действиях Шушакова Д.В. нарушений требований Правил дорожного движения – «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство».

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу Шушакова Д.В. – без удовлетворения.

    Настоящее решение в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                         Ю.Н. Сайфутдинов