Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2012 от 13.11.2012

Дело № 12-258/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга 26 ноября 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

с участием защитника Марина А.С., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русских С.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги - мировым судьей судебного участка № 1 г. Можги от 30.10.2012 г. Русских С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг в 12.50 час. на перекрестке улиц <***> водитель Русских С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Русских С.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудник ДПС не имел законных оснований для направления Русских С.В. на медицинское освидетельствование. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что он отказался от прохождения освидетельствования,- не соответствует действительности. Русских от прохождения освидетельствования не отказывался, соответственно, основания для направления на медицинское освидетельствование не возникало, т.е. процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена.

Кроме того, вывод врача-нарколога не может быть признан объективным, т.к. не учтена погрешность прибора-алкотестера; исследование алкотестером проводилось не два раза, как отражено в акте, а четыре раза и с интервалом менее 20 минут. Первые два раза алкотестер не выдал результатов исследования, а стал их выдавать на третий и четвертый раз. По мнению заявителя, могло произойти накопление мокрот в алкотестере, что повлияло на результат исследования. Мундштук при исследовании использовался неоднократно, был нестерильный. В материалах дела отсутствуют сведения о допустимости использования алкотестера, которым проводился забор выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании. Врачом-наркологом полное исследование не проводилось, кровь на анализ не бралась.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством и не может подтверждать, что Русских С.В. находился в состоянии опьянения.

В судебное заседание Русских С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ходатайства об отложении дела не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Марин А.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Русских С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необоснованно. В материалах дела отсутствуют сведения о работоспособности прибора, которым определялось содержание алкоголя при медицинском освидетельствовании. Врачом-наркологом исследование проведено не в полном объеме, нарушена процедура освидетельствования, что повлияло на результаты исследования. Каких-либо сведений о том, что Русских С.В. находился в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Заслушав защитника, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 12.50 час. на перекрестке улиц <***> водитель Русских С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, в котором зафиксирован факт нарушения (л.д. 2). Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.

В протоколе Русских С.В. указал о том, что он выпил пиво в 20 часов дд.мм.гггг, за рулем поехал по острой необходимости.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 3).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование (л.д. 4)

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у Русских С.В. имелись такие признаки алкогольного опьянения как - запах алкоголя изо рта.

Данный признак позволяет должностному лицу полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Кроме того, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Русских С.В. отказался.

При наличии у Русских С.В. признаков опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления последнего на медицинское освидетельствование, что соответствует положениям пункта 2, подпункта «а» п. 10 Правил.

Русских С.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

- состояние опьянения водителя установлено актом медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг (л.д. 5)

Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена и соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (далее по тексту Инструкция).

Заключение врачом психиатром-наркологом Б.Б.Б. вынесено на основании результатов освидетельствования, в ходе которого были установлены, в том числе, клинические признаки опьянения и содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В пункте 15 Правил содержится положение о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Медицинское освидетельствование Русских С.В. проведено в наркологическом диспансере МБУЗ «Можгинская центральная районная больница» врачом Б.Б.Б. , прошедшим соответствующую подготовку, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования, сертификат (действителен до дд.мм.гггг), свидетельство о повышении квалификации (л.д. 5, 29, 30).

Согласно пункту 7 Инструкции, при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению.

В данном случае освидетельствование проводилось анализатором паров этанола Liоn Alcomеtеr SD-400 (свидетельство о поверке №*** действительно до дд.мм.гггг), который включен в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо сомнений в правильности показаний примененного прибора у судьи не возникает.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что исследование алкотестером проводилось четыре раза с интервалом менее 20 минут. В акте медицинского освидетельствования зафиксировано, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе дважды определялось вышеуказанным прибором с интервалом 20 минут, что полностью соответствует требованиям пункта 16 Инструкции.

Доводы жалобы о применении при освидетельствовании использованного мундштука носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

В силу пункта 12 Инструкции, проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения веществ, вызвавших опьянение, отбирается лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Таких обстоятельств у врача, проводившего медицинское освидетельствование, не имелось.

- рапортом инспектора ГИБДД А.А.А. , в котором указано, что дд.мм.гггг в 12.50 часов на перекрестке улиц <***> остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер №*** под управлением Русских С.В. Из полости рта водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. Врачом-наркологом установлен факт опьянения водителя. Русских С.В. признал факт употребления пива перед выездом. (л.д. 6).

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Русских С.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Русских С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы защитника о том, что в деле нет данных об употреблении Русских С.В. спиртных напитков, судьей не принимаются. Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. Как указано выше, такой факт установлен.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Русских С.В. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги - мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 30 октября 2012 года в отношении Русских С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу Русских С.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.