Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4139/2016 ~ М-3874/2016 от 22.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        14 октября 2016 года                                                                                  г. Самара

        Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4139/16 по исковому заявлению ООО «Финстрой-Недвижимость» к Подпориной И. А., Сапожкиной М. П., Филаретову Н. И., Гусейнову Н. Иззат оглы, Гаммершмидт А. В., Гаммершмидт Т. Н. об обязании демонтажа внеплановой железной перегородки с железной дверью и замком,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Финстрой-Недвижимость» обратилось в суд с иском к Подпориной И. А., Сапожкиной М. П., Филаретову Н. И., Гусенову Н. Иззат оглы, Гаммершмидт А. В., Гаммершмидт Т. Н. об обязании демонтажа внеплановой железной перегородки с железной дверью и замком, мотивировав свои требования следующим.

ООО «Финстрой-Недвижимость» является управляющей компанией, осуществляющее управление многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Подпорина И.А. (<адрес>), Сапожкина М.П. (<адрес>), Филаретов Н.И. (<адрес>), Гусейнов Н.И. оглы (<адрес>), Гаммершмидт А.В. и Гаммершмидт Т.Н. (<адрес>) являются собственниками <адрес>,47,48, 49 и 50 (соответственно), расположенных в подъезде № на 12 этаже в <адрес> в <адрес>.

Между ответчиками и управляющей компанией заключен договор на управление многоквартирным домом. В соответствии с договором управления многоквартирным домом управляющая компания ООО «Финстрой-Недвижимость» осуществляет действия по управлению многоквартирным домом, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ответчиками в нарушение правил пожарной безопасности и прав и законных интересов других лиц, проживающих в данном доме, произведено самовольное изменение объемно-планировочных решений (установлена внеплановая железная перегородка с железной дверью и замком, которая отделяет часть лестничной площадки и образует отдельный тамбур), в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности, уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления, системы оповещения эвакуацией) в помещениях общего пользования (лестничной площадки) подъезда № (этаж №). Указанная металлическая конструкция техническим паспортом на дом не предусмотрена, возведена без согласия всех собственников жилья в многоквартирном доме и нарушает их право на пользование общедомовым имуществом, уменьшает площадь общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, отделом надзорной деятельности городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактики работы ГУ МЧС России по <адрес> по пожарному надзору проведена проверка, по итогам которой управляющей компанииии выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в связи с чем управляющей компанией были выданы ответчикам предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные в предписании требования ответчиками не исполнены. Факт не исполнения предписания ответчиками также подтверждается проведенной проверкой ДД.ММ.ГГГГ исполнения предписания ОНД г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> по пожарному надзору и выданным в связи с этим предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку ответчики установили спорную перегородку с дверью, произвели захват общего пользования, тем самым уменьшив площадь общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений ч.3 ст. 39 и части 2 ст. 40 ЖК РФ вне зависимости от того, была ли ими произведена реконструкция или перепланировка, требовалось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Также ответчиками не получена разрешительная и рабочая (проектная) документация на установку спорной конструкции, которая также нарушает и требования пожарной безопасности. Таким образом, действия ответчиков являются незаконными нарушающими права и законные интересы управляющей компании, а также третьих лиц, проживающих в данном подъезде, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Финстрой-Недвижимость» просит обязать Подпорину И.А. (собственникам <адрес>), Сапожкину М.П. (собственника <адрес>), Филаретова Н.И. (собственника <адрес>), Гусенова Н.И. оглы (собственника квартир №), Гаммершмидт А.В. и Гаммершмидт Т.Н. (собственников <адрес>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж железной перегородки с железной дверью и замком, установленной на лестничной площадке 12 этажа 1 подъезда <адрес> в <адрес>, привести место установки железной перегородки с железной дверью и замком в первоначальный вид, установив двери сосновые, предусмотренные проектом. В случае неисполнения укзаанными лицами решения суда в течением установленного срока предоставить ООО «Финстрой-Недвижимость» право самостоятельно осуществить демонтаж указанной железной перегородки с железной дверью и замком за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов. Взыскать с Подпориной И.А. (<адрес>), Сапожкиной М.П. (<адрес>), Филаретова Н.И. (<адрес>), Гусейнова Н.И. оглы (<адрес>), Гаммершмидт А.В. и Гаммершмидт Т.Н. (<адрес>) госпошлину в сумме 6000 руб., по 1200 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель ООО «Финстрой-Недвижимость» требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Филаретов Н.И. возражал против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Ответчики Подпорина И.А., Сапожкин М.П., Гусейнов Н.И., Гаммершмидт А.В., Гаммершмидт Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. От ответчиков Подпориной И.А., Гусейнова Н.И. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, возражают против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в федеральных законах, законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов (стандартах, нормах, отраслевых правилах, инструкциях и др.), направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей, имущества и окружающей среды в случае возникновения пожара.

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что ответчики Подпорина И.А., Сапожкина М.П., Филаретов Н.И., Гусейнов Н.И. оглы, Гаммершмидт А.В. и Гаммершмидт Т.Н. являются собственниками <адрес>,47,48, 49 и 50 (соответственно), расположенных в подъезде № на 12 этаже в <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Финстрой-Недвижимость» на основании договора управления.( л.д.23-71, 73-80)

Как следует из представленных документов, а также пояснений инспектора ОНД г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в судебном заседании, в отношении управляющей компании ООО «Финстрой-Недвижимость» проведена проверка по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в многоквартирном жилое <адрес>.

Судом установлено, что в отношении ООО «Финстрой-Недвижимость», как управляющей организации по результатам проверки соблюдения пожарной безопасности, выданы предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнены в установленные сроки не были. В связи с указанными обстоятельствами управляющая организация была привлечена неоднократно к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с выданными предписаниями ОНД г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, в нарушение п.п «е» п.23, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиям пожарной безопасности», произведено изменение объемно-планировочных решений (перепланировка коридоров, установлены внеплановые перегородки) 1-го подъезда 4,6,7,8,12 и 15 этажей, в результате которых ограничивается доступ к системам обеспечения пожарной безопасности, уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления, системы оповещения и управление эвакуацией). (л.д.83-85, 91-92)

Судом установлено, что собственниками <адрес>,47,48,49,50 на 12 этаже дома установлена внеплановая железная перегородка с железной дверью и замком, которая отделяет часть лестничной площадки и образует отдельный тамбур. Факт установления указанной спорной конструкции в судебном заседании также подтвердили ответчики, указанный факт не оспаривали.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.п. «е» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией);

В соответствии с п.п. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Как усматривается из представленных документов, указанная металлическая конструкция (железная перегородка с металлической дверью и замком) не предусмотрена техническим паспортом на жилой многоквартирный дом, кроме того, установлена собственниками указанных квартир без согласия всех собственников жилья в многоквартирном доме, что уменьшает площадь общего имущества в многоквартирном доме, также не соответствует проекту многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым жилой дом был введен в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что переоборудование приквартирного холла было произведено ответчиками без учета действующих норм и правил пожарной безопасности, жилищных и иных прав и свобод граждан, ответчиками самовольно, без разрешительной документации установлена перегородка с металлической дверью в общем холле подъезда 12 этажа. Действиями ответчиков нарушаются правила пользования жилыми помещениями, поскольку установленная дверь сделала невозможным доступ к общему имуществу, а также системам обеспечения пожарной безопасности, что не обеспечивает соблюдение норм и правил в области пожарной безопасности зданий и сооружений. Факт установки перегородки и металлической двери с замком ответчики не отрицали, документов, подтверждающих передачу в их пользование части общего имущества и разрешающих данную перепланировку, не предоставили.

В связи с изложенным, доводы ответчика Филаретов Н.И. о том, что на 1 этаже у консьержки имеется ключ, в связи с чем обеспечен беспрепятственный доступ к общему имуществу и системам пожарной безопасности в холе, суд находит несостоятельными.

Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценки соответствия требованиям пожарной безопасности функциональной группы помещений, составленное ООО «Бюро технических экспертиз», судом не может быть учтено при принятии решения. Как отмечено в заключении, в общем коридоре размещены первичные средства пожаротушения, включающие внутренние пожарные краны, размещенные в металлических шкафах и огнетушители, для целей обеспечения защиты противопожарного оборудование от несанкционированного доступа и вандализма на стадии эксплуатации была заменена деревянная двухстворчатая металлическая дверь с уплотнение в притворе и устройством самозакрывания. Установленная дверь механического замка не имеет, оборудована электромагнитным замком, открываемым изнутри общего коридора без ключа. Однако в заключении не учтено, что указанная металлическая перегородка в общем холле дома установлена с нарушениями как жилищных норм и правил, так и пожарных требований.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом норм права, регулирующие возникшие правоотношения, суд считает, что заявленные требования управляющей организации об обязании собственников квартир, установивших незаконно металлическую конструкцию с металлической дверью и замком в общем холле подъезда, демонтажа данной конструкции и приведении в первоначальный вид в соответствии с проектом, являются законными и обоснованными.

Также, в силу требований ст. 206 ГПК РФ, являются законными требования о предоставлении права управляющей организации, в случае неисполнения решения суда ответчиками, самостоятельно осуществить демонтаж железной перегородки за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. ( по 1000 руб. с каждого ответчика).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финстрой-Недвижимость» удовлетворить.

Обязать Подпорину И. А. (собственника <адрес>), Сапожкину М. П. (собственниками <адрес>), Филаретова Н. И. (собственника <адрес>), Гусейнову Н. Иззат оглы (собственника <адрес>), Гаммершмидт А. В. и Гаммершмидт Т. Н. (собственников <адрес>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж железной перегородки с железной дверью и замком, установленной на лестничной площадке 12 этажа 1-го подъезда <адрес>, и привести место установки железной перегородки с железной дверью и замком в первоначальный вид в соответствии с проектом дома.

В случае неисполнения решение суда Подпориной И. А. (собственником <адрес>), Сапожкиной М. П. (собственником <адрес>), Филаретовым Н. И. (собственником <адрес>), Гусейновым Н. Иззат оглы (собственником <адрес>), Гаммершмидт А. В. и Гаммершмидт Т. Н. (собственниками <адрес>) в течении установленного срока предоставить право управляющей организации ООО «Финстрой-Недвижимость» осуществить демонтаж указанной железной двери с перегородкой со взысканием с указанных лиц необходимых расходов.

Взыскать с Подпориной И. А., Сапожкиной М. П., Филаретова Н. И., Гусейнова Н. Иззат оглы, Гаммершмидт А. В., Гаммершмидт Т. Н. в пользу ООО «Финстрой-Недвижимость» госпошлину в размере 6000 руб. (по 1000 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   подпись                                   А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь