Мотивированное решение по делу № 02-4358/2020 от 13.07.2020

77RS0017-01-2020-006765-31

Решение

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., с участием прокурора Кузьминой А.А., при секретаре Сурковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4358/20 по иску Львовой Татьяны Валентиновны к Соколенко Александру Александровичу, Соколенко Елене Валентиновне о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда,

установил:

Львова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, ссылаясь на то, что истец совместно с Львовым Вадимом Андреевичем и Львовой Екатериной Андреевной согласно Договору социального найма жилого помещения ... от 18 марта 2010 года являются членами семьи нанимателя жилого помещения: отдельной 2-комнатной квартиры по адресу: адрес. Нанимателем данной квартиры является ответчик Соколенко Елена Валентиновна. Ответчик Соколенко Е.В. несколько лет назад переехала жить в иное жилье, расположенное в Северном Бутово, передав ключи без какого-либо согласия истца и третьих лиц своему сыну Соколенко Александру Александровичу. Ответчик Соколенко Е.В. не получив согласия, допустила, что Соколенко А.А. стал проживать в данной квартире, в отсутствие нанимателя Соколенко Е.В., не имея регистрации по указанному адресу. Ответчик Соколенко А.А. постоянно чинит препятствия истцу и третьим лицам Львову В.А., Львовой Е.А. к использованию квартиры по назначению. Ответчик Соколенко А.А. в буквальном смысле замусоривает квартиру, возводит баррикады из мусора в проходах и местах общего пользования, нарушая пожарные требования, ставя под угрозу жизнь и здоровье истца и третьих лиц. Ответчик при отсутствии согласия жильцов квартиры завел кошку, ее фекалии выкидывает в ванную, может себе позволить сбросить массу грязной посуды в ванную, набрав воды, оставить ее там на длительный срок, разбросать отходы из лотка (наполнитель, землю) на кухне, на столе кухни. Ответчик загромоздил коридор различными коробками, превратив квартиру в склад. На любые замечания ответчик Соколенко А.А. реагирует агрессивно, оскорбляет жильцов, угрожает им. На требования освободить квартиру не реагирует, прикрывается выданной Соколенко Е.В. доверенностью на его имя, считает, что последняя дает ему право проживания в квартире. Неоднократные обращения в полицию по вышеуказанным обстоятельствам - результата не принесли. Своими действиями на протяжении длительного времени ответчик морально истязал истца, оскорблял, строил препятствия, лишал возможности использования жилого помещения по назначению, тем самым причинил моральный вред. Истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит обязать Соколенко Е.В. не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением (квартирой) 211 в доме                      26 по адрес в городе Москве. Выселить Соколенко А.А. из квартиры 211 в доме 26 по адрес в городе Москве без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Соколенко А.А. в пользу Львовой Т.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей. Взыскать с Соколенко А.А. в пользу Львовой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Истец Львова Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Курбатский О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Соколенко А.А. и Соколенко Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало.

Третьи лица Львов В.А. и Львова Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно.

Ранее в судебном заседании третьи лица заявленные требования истца поддержали, обстоятельства изложенные в иске подтвердили.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

На основании ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения ... от 18 марта 2010 года нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Соколенко Е.В.

На основании указанного договора в качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение вселены Львова Т.В. (сестра), Львов В.А. (сын сестры) и Львова Е.А. (дочь сестры).

Согласно единого жилищного документа и выписки из домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес зарегистрированы: ответчик Соколенко Е.В., а также Львова Т.В., Львов В.А. и Львова Е.А.

Ответчик Соколенко А.А. в данной квартире не зарегистрирован, членом семьи истца не является, право пользования жилым помещением не имеет.

Как указывает истец, ответчик Соколенко Е.В. несколько лет назад переехала жить в иное жилье, расположенное в Северном Бутово, передав ключи без какого-либо согласия истца и третьих лиц своему сыну Соколенко А.А. Ответчик Соколенко Е.В. не получив согласия, допустила, что Соколенко А.А. стал проживать в данной квартире, в отсутствие нанимателя Соколенко Е.В. Ответчик Соколенко А.А. постоянно чинит препятствия истцу и третьим лицам Львову В.А., Львовой Е.А. к использованию квартиры по назначению. На любые замечания ответчик Соколенко А.А. реагирует агрессивно. На требования освободить квартиру не реагирует.

По факту незаконного проживания ответчика Соколенко А.А. в спорном жилом помещении, истец и третьи лица неоднократно обращались с заявлениями в ОМВД России по адрес.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о выселение не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Соколенко А.А. доводы истца не оспорил, своим правом представлять возражения и доказательства не воспользовался, содействия в собирании доказательств у суда не просил. В силу диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам возлагаются на ответчика.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ответчик Соколенко А.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, без законных на то оснований. Истец имеет право пользования спорной квартирой, вселена туда в установленном законом порядке, при этом возражает против проживания Соколенко А.А. в спорном жилом помещении, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о выселении Соколенко А.А. из спорного жилого помещения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Факт незаконного проживания ответчика в квартире нарушает права истца как нанимателя жилого помещения и препятствует полноценному пользованию жилым помещением.

Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику Соколенко Е.В. об обязании не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, что со стороны Соколенко Е.В. истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Пояснения представителя истца, данные им в ходе судебного разбирательства, что факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением заключается в том, что Соколенко Е.В. передала ключи от квартиры Соколенко А.А., не может являться основанием, подтверждающим чинения препятствий истцу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, суд компенсирует моральный вред только в случае нарушения неимущественного права, либо наличия действий посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия со стороны ответчика Соколенко А.А. нарушений неимущественных прав истца, либо иных действий, посягающих на нематериальные блага истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика Соколенко А.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Львовой Татьяны Валентиновны к Соколенко Александру Александровичу, Соколенко Елене Валентиновне о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Выселить Соколенко Александра Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Соколенко Александра Александровича в пользу Львовой Татьяны Валентиновны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей                 00 коп.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2020 года.

1