Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3296/2017 ~ М-3552/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-3296/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – Михалиной В. Н.,

ответчика – Сяткина М. П.,

ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»,

представителя ответчика Ишениной М. А., действующей на основании доверенности от 31 марта 2017 года № 112/13-1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Полькиной М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалиной В. Н. к Сяткину М. П. и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о взыскании солидарно в ее пользу в порядке регресса 139 179 руб. 58 коп., исполнительский сбор в размере 33143 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 4647 руб.,

установил:

Михалина В.Н. обратилась в суд с иском к Сяткину М.П. и Федеральному государственному унитарному предприятию, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») о взыскании солидарно в ее пользу в порядке регресса 139 179 руб. 58 коп., исполнительский сбор в размере 33143 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 4647 руб.

В обоснование иска указала, что 24 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок ВАЗ-21053, регистрационный знак № под управлением Сяткина М.П. и ВАЗ-21103, регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля марки ВАЗ-21053 под управлением Сяткина М.П. – ФИО3 Приговором Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2011 года установлена вина Сяткина М.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2014 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии Верховного суда Республики Мордовия от 17 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования ПолькинойМ.Е. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», МихалинойВ.Н.о компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью супруга ФИО3 С ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», МихалинойВ.Н.в пользу ПолькинойМ.Е.в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 950000 рублей. На основании вышеуказанных судебных решений в отношении Михалиной В.Н. возбуждено исполнительное производство. На момент подачи искового заявления Михалина В.Н. выплатила Полькиной М.Е. денежную сумму в размере 139179 руб. 58 коп. Исполнительский сбор в размере 33143 руб. 94 коп. Михалина В.Н. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21103, 24 января 2011 года в момент ДТП автомобилем управлял ее сын ФИО2, вина которого в совершении ДТП отсутствует.

На основании изложенного просила взыскать солидарно с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФИО4 в пользу Михалиной В.Н. на основании регресса денежную сумму в размере 139179 руб. 58 коп., исполнительский сбор в размере 33143 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 4647 руб.

В судебном заседании истец Михалина В.Н. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Сяткин М.П. относительно исковых требований Михалиной В.Н., возразил, просил суд оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ишенина М.А. относительно исковых требований Михалиной В.Н., предъявленных к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также объяснила суду, что по решению Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2014 года предприятием уплачена сумма в размере 475000 рублей, и от 21 ноября 2017 года предприятием уплачена сумма в размере 508250 рублей, в этой связи обстоятельства ответчика исполнены в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Полькина М.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михалиной В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Приговором Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2011 года, вступившим в законную силу 10 августа 2011 года, Сяткин М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством на три года.

Указанным приговором установлено, что Сяткин М.П., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

24 января 2011 года около 14 часов 40 минут водитель Сяткин М.П., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053» регистрационный №, с пассажирамиФИО3, ФИО6, ФИО1, двигался по 31 км автодороги «г. Саранск - г. Краснослободск» со скоростью 60-65 км/ч в направлении г. Краснослободска. Во время движения Сяткин М.П. не соблюдал требований пункта 9.1 Правил дорожного движения в соответствии, с которым «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», а также в нарушении пункта 1.5 ч. 1 в соответствии, с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», кроме этого не соблюдая требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в соответствии, с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, в частности, направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» его автомашину выбросило частично на полосу встречного движения за двигавшимся в попутном направлении грузовым автомобилем. После чего Сяткин М.П. встал на свою полосу движения. После данного маневра автомашину стало бросать из стороны в сторону, Сяткин М.П. не справился с управлением, автомобиль развернуло на проезжей части, при этом он выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем марки «ВАЗ-21103» регистрационный № под управлениемФИО2

В результате неправомерных действий Сяткина М.П., следовавшему в его автомобиле пассажируФИО3, вследствие соударения с внутренними частями автомобиля, как установлено судом, были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В результате тупой сочетанной травмы, сопровождающейся описанными телесными повреждениями, осложнившейся травматическим шоком наступила смертьФИО3

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2014 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии Верховного суда Республики Мордовия от 17 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования ПолькинойМ.Е. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», МихалинойВ.Н.о компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью супруга ФИО3 С ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», с МихалинойВ.Н.в пользу ПолькинойМ.Е.в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 950000 рублей.

Указанным решением установлено, что согласно сообщению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РМ № 9/6 - 1325 от 26 февраля 2014 года, паспорта транспортного средства, на день дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ-21053, государственный регистрационный № принадлежало Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, а транспортное средство ВАЗ-21103, государственный регистрационный №, принадлежит Михалиной В.Н.

Управлявший автомобилем марки ВАЗ-21053 в момент дорожно-транспортного происшествияСяткин М.П., признанный приговором суда от 08 июня 2011 года виновным в данном ДТП, не состоял в трудовых отношениях с Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, однако управлял транспортным средством с разрешения управляющего Атюрьевским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике МордовияФИО3

Согласно приказу филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 26 февраля 2010 года № 30 - п автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № закреплен за Атюрьевским отделением, ответственным за эксплуатацию автомобиля назначен управляющий отделениемП.М.Н.

Атюрьевское отделение Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия не является юридическим лицом, обособленным структурным подразделением предприятия, не имеет отдельного баланса, что следует из Положения об Атюрьевском отделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия от 2009 года.

Поскольку владельцем транспортного средства ВАЗ-21053, является ответчик Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, он обязан в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт выхода транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц не доказан.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить вред, не имеется.

Несмотря на то, что действия водителяФИО2судебными постановлениями не признавались виновными и противоправными, владелец транспортного средства ВАЗ-21103 Михалина В.Н. должна нести солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что соответствует положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке и.о. начальника отдела судебных приставов по Темниковскому и Теньгушевскому районам ФИО5 от 06 декабря 2017 года и материалам исполнительного производства № 4089/14/13022-ИП Михалиной В.Н. по решению Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2014 года по делу № 2-48/2014, за период с 24 июля 2014 года по 05 августа 2016 года выплачено 210 436 руб. 67 коп. в пользу Полькиной М.Е. Исполнительский сбор по состоянию на 06 декабря 2017 года в размере 36 021 руб. 77 коп.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2015 года взыскано с Сяткина М. П. в пользу Михалиной В. Н. 76284 руб. 27 коп. в порядке регресса, а также 2489 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 14.01.2016 г.

На основании изложенного, суд считает, что сумма заявлена истцом 139179 рублей 58 копеек, подсчитана не верно, и с ответчиков подлежит взысканию сумма 134152 руб. 40 коп., согласно следующего расчета 210436 руб. 67 коп. (взыскано по исполнительному производству с Михалиной В.Н.) – 76284 руб. 27 коп. (сумма взысканная по решению Ленинского районного суда г.Саранска от 18.09.2015 в порядке регресса с Сяткина М.П. в пользу Михалиной В.Н.).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 своего постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

С учетом изложенного для правильного разрешения спора между солидарными должниками юридически значимым обстоятельством является установление вины в отношении причиненного вреда кредитору.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что произошедшее 24 января 2011 года ДТП обуславливалось нарушением Сяткиным М.П. требований пунктов 9.1, 10.1, части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как действия ФИО2 не противоречили Правилам дорожного движения Российской Федерации. Также отсутствовала в произошедшем ДТП и вина ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В соответствии с пунктом 1 статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку виновником ДТП являлся только Сяткин М.П. при отсутствии вины в действиях второго причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михалиной В.Н. подлежат удовлетворению только в части требований, заявленных к Сяткину М.П. о взыскании в ее пользу в порядке регресса 134152 руб. 40 коп., поскольку вины ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в произошедшем ДТП, нет. При этом, по решению Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2014 года предприятием уплачена сумма в размере 475000 рублей, и от 21 ноября 2017 года предприятием уплачена сумма в размере 508250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2677 от 17.12.2014 года, № 294322 от 21.11.2017 года, в этой связи обстоятельства ответчика исполнены в полном объеме.

Истцом Михалиной В.Н. также заявлены требования о взыскании с ответчиков исполнительского сбора в размерер 33143 руб. 94 коп.

При этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Михалиной В.Н. в части взыскания с ответчиков исполнительского сбора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме 33143 руб. - это личная ответственность Михалиной В.Н. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения, истица была должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 647 рублей (л.д. 4).

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в сумме 134 152 рубля 40 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 883 руб., согласно следующего расчета ((134152 руб. 40 коп. – 100000)*2% + 3200), что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 139 179 ░░░. 58 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 33143 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4647 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 134 152 ░░░. 40 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3883 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 138035 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░