Решение по делу № 33-48139/2023 от 16.10.2023

УИД 77RS0016-02-2023-004801-57

Дело № 2-4074/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4074/2023 по исковому заявлению Выборновой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Выборнова Екатерина Владимировна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 27.07.2022 г. в размере сумма, неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 10.01.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков, то есть 5 030,74 за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на составление экспертного заключения в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что 27.07.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (продавец) и Выборновой Екатериной Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения № ЮЖБ-КВ-6/7-2-801-1/АН-ДКП, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить жилое помещение – однокомнатную квартиру № 801, площадью 25,9 кв.м., кадастровый номер 50:21:0030210:22566, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: адрес, адрес Битца, адрес. Обязательства по оплате цены договора покупателем были исполнены надлежащим образом и в срок. 27.10.2022 года истцом был проведен осмотр квартиры №801, в результате которого в подлежащей передаче квартире были выявлены строительные недостатки (дефекты). С целью определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста, качество отделочных работ в жилом помещении не соответствует строительным нормам, правилам, СНиПам, ГОСТам и договору купли-продажи, рыночная стоимость их устранения в указанном жилом помещении составляет сумма 23.11.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора купли-продажи жилого помещения в срок, не превышающий 10 дней с даты получения претензии с выплатой средств истцу в размере сумма, 28.11.2022 года ответчиком претензия была получена, однако оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в су.

Истец Выборнова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с законодательством, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила о применении положений адрес в части снижения суммы неустойки и штрафа, также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 27.07.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (продавец) и Выборновой Екатериной Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения № ЮЖБ-КВ-6/7-2-801-1/АН-ДКП, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить жилое помещение – однокомнатную квартиру № 801, площадью 25,9 кв.м., кадастровый номер 50:21:0030210:22566, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: адрес, адрес Битца, адрес.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи квартира продается с установкой сантехнического оборудования для ванных и туалетных комнат (ванны, раковины, унитаза, смесителя/ей), но без иного оборудования (кондиционер и т.п.), с разводкой по квартире электрики с установкой оконечных устройств, а также с установкой в квартире межкомнатных перегородок и/или дверей. Стороны договорились, что работы в квартире будут выполнены в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении №й1 к договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец в соответствии со ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

27.10.2022 состоялся осмотр квартиры №801, расположенной по адресу: адрес, адрес Битца, адрес, в результате которого в подлежащей передаче квартире были выявлены строительные недостатки (дефекты).

В целях подтверждения наличия строительных недостатков истцом 12.11.2022 года был заключен договор № 752-11/2022 на оказание услуг по экспертизе. Согласно заключению специалиста № 752-11/2022 качество отделочных работ, выполненных застройщиком в квартире № 801, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору кули-продажи. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 801, составляет сумма

23.11.2022 года в адрес ответчика Выборновой Е.В. направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, 28.11.2022 года ответчиком претензия получена, однако изложенные требования остались без ответа и без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.05.2023 года была назначена и проведена экспертами ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 2-4074/2023 следует, что в квартире № 801, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеются недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ), в том числе указанные в заключении строительно-технической экспертизы № 752-11/2022 от 19.11.2022 года. Причиной возникновения недостатков является низкое качество производства части строительных работ в квартире № 801. Согласно произведенным расчетам, была определена рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, которая составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта № 2-4074/2023 от 27.06.2023 г., выполненное экспертами ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», в основу решения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи жилого помещения в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 09.12.2022 года по 10.01.2023 года в размере сумма, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 10.01.2023 года по дату вынесения судом решения и фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартире за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

При этом, суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, в силу требований ч. 1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию об уплате неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по договору оказания услуг по проведению строительно-технического исследования, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в размере сумма, поскольку данные расходы являются необходимыми для истца, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истца в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере сумма представительских расходов, суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая занятость представителя в суде, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, количество судебных заседаний, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет указанных расходов, тем самым, удовлетворив требования истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку такие расходы являлись необходимыми для истца, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (сумма за требования о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Выборновой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу Выборновой Екатерины Владимировны денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи № ЮЖБ-КВ-6/7-2-801-1/АН-ДКП от 27.07.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку за период с 10.01.2023 г. в размере 1% от стоимости устранения недостатков до даты фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева

1