Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-418/2015 от 11.08.2015

Дело №7-1208-2015 (12-418/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием представителя потерпевших - адвоката Назарова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 17 августа 2015 года жалобу Молчанова Д.Ю. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 15 июля 2015 года Молчанов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Молчанов Д.Ю. просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, указав на несогласие с оценкой судьи видеозаписи происшествия, имеющейся в материалах дела, а также на рассмотрение судьей дела за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде Молчанов Д.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал.

Потерпевшие - С., второй участник дорожно-транспортного происшествия С1., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель потерпевших Н. против удовлетворения жалобы возражал, полагая постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснение Н., судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда не находит.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Признавая Молчанова Д.Ю. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Молчановым Д.Ю. п.6.13 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью С2., то есть совершении Молчановым Д.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 1 марта 2015 года примерно в 14 часов 45 минут Молчанов Д.Ю., управляя транспортным средством /марка 1/, государственный регистрационный знак **, проехал перекресток улицы **** и улицы **** на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением С1., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир С2. получила травму, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Молчановым Д.Ю. вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана всесторонная, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное Молчановым Д.Ю. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При определении Молчанову Д.Ю. вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения Молчановым Д.Ю. административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления не влекут по следующим основаниям.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судьей районного суда дана неверная оценка видеозаписи, содержание которой, по мнению заявителя жалобы, подтверждает его невиновность, является несостоятельным.

Статьей ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Молчанова Д.Ю., о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела. Судья обоснованно принял в качестве доказательства виновности Молчанова Д.Ю. имеющуюся в деле видеозапись, оценка которой дана судьей районного суда в совокупности с иными собранными по данному делу доказательствами.

Доводы жалобы в части несогласия с оценкой судьи видеозаписи направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, оснований для которой при пересмотре дела не установлено.

Довод заявителя о рассмотрении дела судьей районного суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ составляет один год. Как следует из материалов дела, событие имело место 1 марта 2015 года, дело рассмотрено судьей районного суда 15 июля 2015 года, то есть в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Молчанова Д.Ю. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 15 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Молчанова Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья -подпись- Хрусталева Л.Е.