Решение по делу № 2-2226/2013 ~ М-1780/2013 от 16.05.2013

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Барнаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаргаловой Д.Д, к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда,

установил:

обращаясь в суд с иском, Жаргалова Д.Д. просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» материальный ущерб в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца (автомобилю марки «...») причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком как страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Итыгиловым Т.С. заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, взыскании с ответчика материального ущерба в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6тыс. руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Определением суда производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец Жаргалова Д.Д. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Итыгилов Т.С. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., ссылаясь на то, что первоначально страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере, недостаточном для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, тем самым истцу как потребителю были причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бадмацыренов Б.Ч. исковые требований не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, поскольку после обращения истца страховщик на основании представленного отчета об оценке дополнительно выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Кроме того, указал, что согласно заключению ООО «Перспектива» выплаченное страховое возмещение превышает размер причиненного транспортному средству ущерба.

Третье лицо Халтуев Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с ч.5 указанной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно справке о ДТП 9 января 2013 г. в 10.40 час. на пр.... г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «...», регистрационный номер ...03, находящегося под управлением Халтуева Р.Г, «...», регистрационный номер ..., находящегося под управлением Семенова С.П. и принадлежащего истцу Жаргаловой Д.Д., и «...», регистрационный номер .../03, находящегося под управлением Хромова Э.В.

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП транспортному средству истца – автомобилю марки «...», причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 09.01.2013 г. Халтуев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Халтуева Р.Г. была застрахована ОАО «Страховая группа «МСК» (страховой полис серия ВВВ №0173492448 (ОСАГО).

Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и потерпевшей Жаргаловой Д.Д. в целях возмещения имущественного ущерба первоначально выплачено ... руб., о чем свидетельствует страховой акт №0691-02-13.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в лице представителя 14 мая 2013 г. обратилась к ответчику с претензией о необоснованном занижении страховой выплаты.

При этом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения обязанности осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу.

На основании данной претензии и заявления от 04.06.2013 г., а также самостоятельно проведенной Жаргаловой оценки ОАО «Страховая группа «МСК» 6 июня 2013 г. дополнительно выплатило истцу ... руб.

При таких обстоятельствах в силу ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость оценки, выполненной ООО «Байкал-эксперт», подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК» компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива», размер причиненного Жаргаловой Д.Д. материального ущерба на 9 января 2013 г. составляет ... руб. В счет возмещения ущерба страховщиком выплачена общая сумма ... руб.

То обстоятельство, что размер выплаченного в марте 2013 г. страхового возмещения являлся недостаточным для восстановления нарушенного права истца, само по себе не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, поскольку как следует из материалов дела, направленная в адрес страховщика претензия удовлетворена, обязанность возмещения вреда исполнена ответчиком в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жаргаловой Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Жаргаловой Д.Д. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере .... руб. Всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова