Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27353/2018 от 04.09.2018

Судья: Кочнова И.С.                                            Дело № 33-27353/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Рыбачук Е.Ю.,

судей                                                     Колесниковой Т.Н., Филинкова Н.И.,

при секретаре                                                Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года гражданское дело по иску Иванова Андрея Ивановича к Воробьевой Елене Юрьевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Иванова Андрея Ивановича на решение Волоколамского    городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Иванова А.И. и его представителя – Панченко Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Иванов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьевой Е.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником двух частей жилого дома площадью 20,8 кв.м. и 38,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Другой частью дома владела Воробьева Е.Ю. <данные изъяты> ответчик продала свою часть жилого дома Пахлеваняну Р.С. Считает, что продажа произведена в нарушение законодательства, поскольку Воробьева Е.Ю. не известила истца о предстоящей продаже доли.

    Просил перевести на него права и обязанности покупателя части жилого помещения общей площадью 25,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

    Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

    В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо - Пахлеванян Р.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

На основании ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-обособленное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела усматривается, что истец Иванов А.И. является собственником двух частей жилого дома площадью 20,8 кв.м. и 38,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (записи регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>)

Ответчик Воробьева Е.Ю. на праве собственности владела частью жилого дома общей площадью 28,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты> ( запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>)

Раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> осуществлен на основании решения Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> Право долевой собственности на домовладение прекращено.

<данные изъяты> Воробьева Е.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома и строением продала свою часть жилого дома Пахлеваняну Р.С.

Поскольку право общей долевой собственности на жилой дом прекращено ввиду выдела доли каждого из участников долевой собственности, преимущественное право приобретения прав на часть жилого дома, принадлежащей Воробьевой Е.Ю., истец в силу ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил. Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о применении положений ст. 252 ГК РФ к спорным правоотношениям основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств, что не может повлечь отмену законного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского    городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Андрея Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи