Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2013 от 17.09.2013

                                Р”ело в„–12-56 (2013 РіРѕРґ)

РЕШЕНИЕ

Рі.Нововоронеж Воронежской области        01 октября 2013 РіРѕРґР°

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Фролова И.И. с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, Ролдугина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда жалобу Ролдугина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым

Ролдугин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании участнику производства по делу об административном правонарушении разъяснены права и обязанности. Заявления об отводе, самоотводе судьи не поступили.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ролдугин М.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением установлены следующие обстоятельства совершения правонарушения: Ролдугин М.В. ДД.ММ.ГГГГ., в 22.05 час., управлял автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер № <адрес>. В 22-50 час. он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления, а именно – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

    Р РѕР»РґСѓРіРёРЅ Рњ.Р’., РЅРµ согласившись СЃ постановлением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё, обратился РІ Нововоронежский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ СЃ жалобой, РІ которой РїСЂРѕСЃРёР» отменить постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–1 Рі.Нововоронеж Воронежской области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ., производство РїРѕ делу прекратить, поскольку водительское удостоверение ему необходимо для работы, это РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ его заработок.

Лицо, подавшее жалобу, Ролдугин М.В., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что на момент остановки его инспектором ДПС он был трезвый, но болел, принимал лекарственные препараты, в т.ч. «Доктор Мон», поэтому мог быть запах алкоголя изо рта. В связи с этим он отказался от медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, административный материал, выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Установлено, что в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом. В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ постановление также вынесено компетентным органом.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Ролдугина М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Установлено, что факт совершения Ролдугиным М.В. правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

показаниями в судебном заседании свидетеля Е.П., ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Нововоронеж, согласно которым у Ролдугина М.В. имелись признаки опьянения, возможно, наркотического, т.к. он плохо ориентировался в пространстве, вел себя неадекватно, не мог ответить на простые вопросы, от него был запах алкоголя. На неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование он отказался;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения которого Ролдугин М.В. отказался, о чем имеется соответствующая запись и его подпись,

письменными объяснениями понятых, присутствовавших при составлении всех протоколов, В.Г. и И.О., которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указали, что в их присутствии Ролдугин М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

    Р–алоба РЅРµ содержит РґРѕРІРѕРґРѕРІ, влекущих отмену постановления РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё.

Доводы Ролдугина М.В. о том, что водительское удостоверение ему необходимо для работы, это его основной заработок, суд находит несостоятельными, т.к. данные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. В жалобе Ролдугин М.В. не ссылался на свое болезненное состояние. Следовательно, данный довод является средством защиты с целью освобождения от ответственности. К тому же это обстоятельство опровергается приведенными выше доказательствами.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Ролдугина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Ролдугина М.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Ролдугина М.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах судья находит, что Ролдугин М.В. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая настоящее решение, судья исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж Воронежской области от 02.09.2013г. оставить без изменения, а жалобу Ролдугина М.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).

    РЎСѓРґСЊСЏ     И.И.Фролова