Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2016 ~ М-1604/2016 от 08.04.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск                                               21 июля 2016 года

     Советский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего                         Титова Т. Н.,

    при секретаре                             Шагановой А. П.,

с участием представителя третьего лица                 Абзалимовой В. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А. В. обратился в суд с иском к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 4, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Смирнов А. В. указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № приобрел в ЗАО «...» автомобиль NISSAN JUKE, 2012 г.в., комплектации № CVТ, цвет (326G) белый, VIN № (далее автомобиль). Фактически автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ. По условиям гарантийного соглашения, срок гарантии составлял три года или 100 000, 00 км. пробега. Во время эксплуатации, в пределах гарантийного срока, выявились недостатки, в частности, посторонний шум в задней части автомобиля справа при движении по неровностям (скрип, щелчки и т.п.). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному представителю ответчика в г. Томске ООО «ИНКОМ АВТО», сотрудники сервиса которого провели ремонтные работы по сварке части кузова. Между тем, через непродолжительное время вышеуказанные недостатки проявились вновь. В целях установления действительной причины недостатков он обратился в экспертную организацию «...» (ИП ....) и получил выводы о том, что заводом изготовителем нарушена технология сборки, следствием которой являются посторонние звуки в районе спинки заднего сиденья (заключение № №). Учитывая выводы эксперта, полагает, что выявленные неисправности не устранены.

Таким образом, Смирнов А. В. просит взыскать: 775 000, 00 руб. – сумму уплаченную за товар - автомобиль, 85 250, 00 руб. – неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченных за товар денежных средств, 10 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 5 000, 00 руб. – возмещение расходов по экспертизе, 5 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        В судебное заседание истец Смирнов А. В., его представитель, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

        Представитель третьего лица - ООО «ИНКОМ АВТО» Абзалимова В. В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку заключением судебной экспертизы установлена несущественность выявленного недостатка в автомобиле и возможность его устранения с технической точки зрения.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Как следует из п. 2 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили относятся к технически сложным товарам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «... договор купли продажи вышеуказанного автомобиля (л.д. 8-10).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписано гарантийное соглашение, по которому, согласно п. 1.2., продавец предоставляет покупателю гарантию на товар сроком на три года либо 100 000, 00 км. пробега с даты подписания покупателем акта приема-передачи (л.д. 13-14.).

    Согласно гарантийному сертификату дата начала гарантии на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, текущее окончание срока гарантии на автомобиль приходится на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

    Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он обратился к дилеру ООО «ИНКОМ АВТО» по вопросу диагностики постороннего звука в задней части автомобиля справа (щелчки, скрипы в салоне в задней части автомобиля справа в районе крепления спинки заднего сиденья при движении по неровностям), а дилер принял автомобиль в работу (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о сварке кузова (л.д. 28).

    Согласно ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

    Таким образом, гарантийный срок продляется на период равный периоду ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ... дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

    В дефектной ведомости ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеется некачественная сварка листового металла в местах соприкосновения заднего правого крыла (в данном месте ранее были произведены сварочные работы) (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ИП ... провел исследование и пришел к выводу о том, что заводом изготовителем нарушена технология сборки автомобиля, что привело к постороннему звуку (скрип, стук) в районе спинки заднего сиденья справа (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А. В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении расходов на проведение экспертного исследования (л.д. 43-44).

    В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослался на п. 2.10 Обязанностей владельца, содержащихся в гарантийное книжке, согласно которому для выполнения гарантийного ремонта автомобиль подлежит доставке официальному дилеру в его рабочее время …», что соответствует содержанию условий гарантии на автомобиль (л.д. 19, п. 2.10 Гарантийной книжки). Между тем, автомобиль дилеру истцом не был представлен.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Оценивая спорные правоотношения в части соблюдения продавцом автомобиля положений ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из данных судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, недостатки автомобиля, на которые указывает Смирнов А. В., имеют место (ответ на вопрос № 1); источником металлического щелка является разрушенная точка сварки внутри элемента кузова, соединяющая панель боковины с внутренней аркой колеса, дефект является производственным, скрытым и выявляемым в процессе эксплуатации автомобиля (ответ на вопрос № 2); выявленный дефект с технической точки зрения не является существенным, дефект устраним, не является повторяющимся после его устранения, дефект не влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, а стоимость его устранения составляет 43 660, 00 руб. (ответ на вопрос № 3).

Таким образом, на момент передачи Смирнову А. В., автомобиль был пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как отмечено в п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2012 года, понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств; под существенным недостатком технически сложного товара, выявляемым неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные два и более раза; при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим требованиям, установленным преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства суд считает, что существенность возникшего недостатка не подтверждена, недостаток не оказывает влияния на безопасность, технические характеристики автомобиля, возможность его эксплуатации.

Кроме того, судом установлено, что недостаток, несмотря на производственный характер, может быть устранен соразмерными расходами и затратами времени, в частности, стоимость его устранения составляет 43 660, 00 руб., тогда как стоимость автомобиля по договору - 775 000, 00 руб.

Как следует из представленных материалов, в пределах гарантийного срока истец повторно не обращался к ответчику в целях установления причин устранения возникшего недостатка, а на основе представленных доказательств невозможно достоверно и точно установить, когда недостаток, как указывает Смирнов А. В., возник вновь.

В ходе судебной экспертизы установлено, что выполненные ООО «ИНКОМ АВТО» работы являются качественными, а щелчок возник ввиду разрушения иной точки сварки, не подвергавшейся ремонтным воздействиям дилера.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Поскольку стороной истца не доказано иное, суд исходит из того, что в пределах гарантийного срока автомобиль отвечал требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации, не имел, его качество соответствовало договору, повторно с требованием об устранении недостатка Смирнов А. В. в пределах гарантийного срока к дилеру не обращался, следовательно, требование истца, как вытекающее из ст. 18 указанного Закона РФ (о возврате денежных средств), правомерно отклонено ответчиком и не подлежит удовлетворению судом.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, отсутствуют основания для удовлетворения судом требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, в пользу ООО «... подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, составляющая 18 000, 00 руб. (ходатайство эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о не обоснованности иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Смирнова А.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу ООО «...» оплату судебной экспертизы в размере 18 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т. Н. Титов

Копия верна

Судья:                    Т. Н. Титов;

...

Вступило в законную силу « ___ » _________ 2016;

Судья:                    Т. Н. Титов;

Секретарь:

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2016;

На момент публикации решение не вступило в законную силу