Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2020 от 05.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское 16 июля 2020 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Петухова В.Н.,

с участием Феоктистова В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Феоктистова Вячеслава Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 27 января 2020 года, которым Феоктистов Вячеслав Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. Новосергиевская Краснодарского края, гражданин РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионер, проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 27 января 2020 года Феоктистов Вячеслав Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Феоктистов В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы Феоктистов В.Г. мотивировал тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При остановке его транспортного средства и составлении административного материала, он говорил сотрудникам ГИБДД о том, что не употреблял алкоголь ни в день составления протокола, ни накануне. Сказал лишь о том, что употреблял лекарственное средство – «Нитроспрей», который содержит спиртовую добавку, поскольку перенес инфаркт. Данное лекарственное средство не запрещает ему управлять автомобилем, а в инструкции к нему указано, что в период лечения необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта. В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования заключение о состоянии опьянении в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Однако, этого инспектором ДПС сделано не было. Явных признаков алкогольного опьянения у заявителя не было, с результатами проведенного теста на алкоголь он не согласен, а в протоколе указал на согласие лишь с показаниями прибора. Мировым судьей не в полном объеме дана оценка доказательствам, а именно то, что при показании прибора в 1.14 мг/л, это очень большая доза алкоголя в крови, заявитель говорил о том, что 17.01.2019 проходил в Краевой клинической больнице полное обследование и наличие в его крови алкоголя не обнаружено, поскольку алкоголь ему категорически противопоказан. Кроме того, при разовом употреблении рюмки водки алкоголь сохраняется в крови около 18 суток. Основная часть алкоголя выводится в первые двое суток. При употреблении большой дозы алкоголь не покидает организм в течение трех суток. Полное обновление и восстановление происходит не раньше, чем через 21 день. Данный факт также не принят во внимание при вынесении постановления. Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен необоснованно; доказательств, собранных по делу, - недостаточно для вывода о виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, достаточных доказательств управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения административного правонарушения, в материалах дела нет.

В судебном заседании Феоктистов В.Г. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно представил ходатайство об исключении доказательств из дела, и дополнения к жалобе, а также дополнительно пояснил, что, что он от прохождения на пробу в выдыхаемом воздухе наличия алкоголя не отказывался и прошел освидетельствование, с требованиями к сотрудникам о направлении его на медицинской освидетельствование в медучереждение не обращался, так как не знал, об этом. Составление акта и протоколов происходило в присутствии понятых, и они в его присутствии подписывали их, как и он. Кроме того, полагает, что в виду того, что он перед остановкой его машины сотрудниками побрызгал нитроспрей, следовательно аппарат и показал наличие у него алкоголя, но при этом такая доза алкоголя в выдыхаемом воздухе не могла у него быть, так как он перенес инфаркт и алкоголь не употребляет, тем более он через четыре дня проходил обследование. Анализы на алкоголь не сдавал, но полагает, что врач увидел бы в анализах, что он употреблял алкоголь, так как согласно сведениям полученным из Интернета, алкоголь очень длительное время сохраняется в крови. В тот день он за рулем машины не ехал, был пассажиром, сотрудники, задержавший его и оформивший протокол об административном правонарушении в отношении него, не одно и тоже лицо, действовали они с нарушением полномочий, но жалобы на их действия он не подавал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, и исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Вопреки доводам Феоктистова В.Г. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Феоктистову В.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в виду его согласия на прохождение на освидетельствование посредством алкотестера, ему направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками не выдавалось, участие понятых было обеспечено.

Так, из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Феоктистов В.Г. 13 декабря 2019 года в 23 часа 12 минут на 518 км а/д Р-257 «Енисей», на СП ДПС «Ойский» Ермаковского района Красноярского края, управлял транспортным средством –<данные изъяты>, г\н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Феоктистов В.Г. был отстранен от управления транспортным средством 13 декабря 2019 года в 23 часа 40 минут.

Основанием полагать, что водитель Феоктистов В.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства ALCOTEST 6810, прибор № ARBL-0186, принтер № ARDA - 5136 на месте Феоктистов В.Г. был согласен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 декабря 2019 года, у Феоктистова В.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,14 мг/л. С результатами освидетельствования Феоктистов В.Г. согласился, о чем указал в акте освидетельствования. В связи с чем, полагать, что Феоктистов В.Г. не был согласен с результатами освидетельствования, не имеется, а его доводы в данной части необоснованными.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, например, показаниями свидетелей.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод о совершении Феоктистовым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 14 декабря 2019 года, согласно которому, 13 декабря 2019 года в 23 часа 12 минут на 518 км а/д Р-257 «Енисей», на СП ДПС «Ойский» Ермаковского района Красноярского края, Феоктистов В.Г. управлял транспортным средством – <данные изъяты>, г\н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, о чем имеется подпись Феоктистова В.Г. и собственноручная надпись в объяснение о том, что «выехал в состоянии алкогольного состояния, вину признаю» ходатайств не поступает;

- протоколом <адрес> от 13 декабря 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Феоктистов В.Г. был отстранен от управления транспортным средством 13 декабря 2019 года в 23 часа 12 минут в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, из которого следует, что отстранение происходило в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, о чем имеются их подписи, а также имеется подпись Феоктистова В.Г.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14 декабря 2019 года, согласно которому у Феоктистова В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,14 мг/л, из которого следует, что освидетельствование происходило в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, о чем имеются их подписи, а также подпись лица освидетельствованного и собственноручная надпись Феоктистова В.Г., что «согласен» с результатом освидетельствования;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 14 декабря 2019 года, согласно которому, автомобиль Лада Приора, г\н №, задержан и помещен на спец.стоянку из которого следует, что задержание происходило в присутствии двух понятых ФИО7 о чем имеются их подписи, а также подпись Феоктистова В.Г.;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО4 согласно которому 13 декабря 2019 года в 23 часа 12 минут, находясь на СП ДПС «Ойский» Ермаковского района Красноярского края 518 км а/д Р-257 «Енисей», был остановлен Феоктистов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший <данные изъяты> г\н №, с признаками опьянения, запахом алкоголя изо рта. Водитель был освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых, показания прибора 1,14 мг/л, с показаниями согласен. Составлен протокол <адрес> по ч.1 ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Права и обязанности разъяснены. Транспортное средство поставлено на спец.стоянку ПВ 44-31;

- списком правонарушений;

- карточкой операций по ВУ.

При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

При этом, вопреки доводам заявителя в ходатайстве об исключении доказательств, о том что указанные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми и не могут использоваться при рассмотрении дела, в виду того, что Феоктистову В.Г. с момента возбуждения дела об административном правонарушении с указанного в протоколе времени 23-40 часа 13.12.2019 права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, не были разъяснены до 00-13 часов 14.12.2019 составления протокола об административного правонарушения, несмотря на имеющуюся отметку об этом, в связи с чем полагает, что был лишен возможности пользоваться ими, в связи, тем, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении процедуры освидетельствования, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных доказательств, собранных до момента разъяснения ему прав и обязанностей, установленных законодательством РФ, были нарушены его права ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 25.5, ст. 1.6 КоАП РФ, суд оценивая их отклоняет, поскольку приходит к следующим выводам.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись за получении копии, указанного протокола не соответствует его подписи, что его настораживает и эту копию он получил на следующий день обнаружив в бардачке машины, когда ее забирал со штрафстоянки, а также акт освидетельствования имеет исправление, в дате составления, и его отчество указано не в полном объеме.

Указанные обстоятельства, как то, получение протокола на следующий день, как и заверенное надлежащим образом исправление, и не оконченная надпись отчества лица привлекаемого к ответственности, в виду заявленного ходатайства об исключении доказательств, не влечет отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку указанное требование является, по сути, требованием об оценке представленных доказательств, которая осуществляется судьей при вынесении итогового акта. Процедуру исключения доказательств на стадии рассмотрения дела до вынесения итогового процессуального решения Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает.

В судебном заседании 16.07.2020 года заявитель жалобы представил ходатайство об исключении доказательств, которое приобщено к материалам дела, со ссылкой на то, что оценка доказательствам будет дана при вынесении итогового решения при этом мировому судье ходатайство об исключении доказательств Феоктистовым В.Г. не подавалось, и данный факт не оспаривался.

Доводы Феоктистова В.Г., о том, что инспектор ФИО5, составивший протокол в силу ст. 28.1 и 28.5 КоАП РФ, не имел права составлять протокол, в виду того, что не он останавливал и задерживал Феоктистова, что в момент составления оформления его по факту нарушения его автомобиль стоял и не двигался, и он им не управлял, объективно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, и носят субъективный характер, при этом опровергаются материалами дела, исследованными во всей совокупности, где установлено, что Феоктистов, при составлении инспектором Маничевым, объяснения давал, с установлением наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе соглашался, вину признавал, ходатайств и замечаний от него не поступало.

При этом, ходатайство о вызове для допроса сотрудника, который бы подтвердил, о том, что не он его задерживал и останавливал, отклонено судом в виду его не обоснованности и не мотивированности, равно в виду того, что ранее Феоктистов в суде первой инстанции указанной ходатайство не заявлял, с обстоятельствами задержания и оформления соглашался, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства не установлено, какие обстоятельства имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения административного дела, будут опровергнуты указанными показаниями не заявлено и не представлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение, суд основывается на исследованных доказательствах в их совокупности.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Феоктистова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Феоктистов В.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт управления Феоктистовым В.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Согласно доводам правонарушителя, изложенным в жалобе о том, что на результат показаний прибора мог повлиять «Нитроспрей» - лекарственное средство, который содержит спиртовую добавку, и которое он употребил накануне, поскольку употребление данного средства в связи с перенесенным инфарктом ему рекомендовано, при этом инструкция не содержит запрета на управление транспортными средствами в период лечения указанным лекарственным средством лишь необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта, при этом судом первой инстанции, указанные доводы оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Вместе с тем Феоктистов В.Г., к жалобе приложил инструкцию к препарату «Нитроспрей», из которой следует, что, указанное вещество в своем составе действительно содержит спирт этиловый ректификованный, рекомендован к предупреждению и купирования приступов стенокардии, и имеет особые указания, в том числе употребление алкогольных напитков во время применения препарата строго запрещено. Внимание на способность управлять транспортными средствами и механизмами, в период лечения необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта и занятии другими потенциально опасными видами деятельности в виду того, что прием препарата может привести к снижению скорости двигательных и психических реакций (риск снижения способности концентрации внимания и развития головокружения). А также доводы о том, что в виду перенесенного инфаркта миокарда Феоктистову запрещено употребление алкоголя, в связи с чем употребить его он не мог, а употребил препарат нитроспрей перед самой остановкой сотрудниками, но этот препарат не мог показать такое количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, как и доводы о том, что стопка алкоголя выветривается через 18 суток, судом отклоняются как не обоснованные в силу их несостоятельности.

Указанные доводы суд считает необоснованными, недостоверными и не принимает их во внимание, поскольку каких-либо данных, доказывающих и свидетельствующих об их достоверности, Феоктистовым В.Г. суду не представлено. Так же не представлены доказательств относительно искажения фактов, приведенных в материалах административного дела. В связи с чем, суд считает указанные доводы не состоятельными, и расценивает как способ (возможность) Феоктистова В.Г. избежать административной ответственности, предусмотренной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, факт алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Феоктистов В.Г., с наличием у него алкоголя согласился, замечаний и возражений не имел.

При этом, ходатайство о вызове в качестве свидетеля врача нарколога, который бы подтвердил, о том, какому состоянию алкогольного опьянения соответствует, наличие алкоголя в размере 1,14 мг/л в выдыхаемом воздухе, отклонено в виду его не обоснованности и не мотивированности, в том числе соотносимости с рассматриваемой жалобой, поскольку какие обстоятельства имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения административного дела, будут опровергнуты указанными показаниями не заявлено и не представлено.

Употребление Феоктистовым В.Г. лекарственных препаратов в связи с имеющимся у него заболеванием не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Кроме того, после результатов медицинского освидетельствования Феоктистова В.Г., последний не ссылался на то, что до его освидетельствования употреблял какие-либо спиртосодержащие лекарственные препараты, а указанная версия была выдвинута им только в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Действия Феоктистова В.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, при квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт установления опьянения в результате проведенного освидетельствования водителя, и не имеет правового значения, что именно употреблял водитель, у которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается только в виде прямого умысла. Каждый водитель обязан знать запреты, установленные п. 2.7 ПДД РФ, и если он допускает управление автомобилем в состоянии опьянения, данное действие говорит об умышленной форме вины.

При рассмотрении дела Феоктистовым В.Г. не представлено суду иных относимых и допустимых доказательств подтверждающих искажения фактов, приведенных в материалах административного дела.

Оценка письменным доказательствам в суде дана мировым судьей при вынесении постановления, она является правильной, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается, в связи с чем указанные доводы Феоктистова, суд расценивает как способ защиты в целях избежания ответственности за инкриминируемое ему деяние.

Оснований сомневаться в достоверности собранных по делу доказательств, у суда не имеется, в связи с чем вышеуказанные документы суд признает в качестве доказательств по делу в силу их относимости, достоверности, достаточности и полноты.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о факте управления Феоктистовым В.Г. 13.12.2019 года транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, из материалов дела следует, что Феоктистовым В.Г. не выполнены требования п. 2.7 ПДД РФ – запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, содержащихся в материалах административного дела, позволяет сделать вывод о том, что вина Феоктистова В.Г. установлена и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, изложенная в жалобе позиция правонарушителя, согласно которой он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждена соответствующими объективными доказательствами и потому во внимание принята быть не может.

Что касается доводов о том, что мировым судьей при вынесении решения по административному делу оставлены без внимания и надлежащей оценки, о том что он употреблял лекарственный препарат, суд, принимая их во внимание дает им оценку при вынесении настоящего решения, и как следует из постановления мирового судьи, указанные доводы отражены в постановлении, и при вынесении постановления мировой судья принимал решении на основание всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в силу указанного выше они не могут являться основанием к отмене принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельств, суд полагает, что неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению судебных актов.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Постановление о назначении Феоктистову В.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Феоктистову В.Г. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 27 января 2020 года в отношении Феоктистова В.Г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Феоктистову В.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Феоктистова Вячеслава Геннадьевича, оставить без изменения, а жалобу Феоктистова В.Г. - без удовлетворения.

Судья                              В.Н. Петухова