Решение по делу № 2-121/2014 (2-1150/2013;) ~ М-986/2013 от 13.12.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Заозерный                        10 апреля 2014 г.

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потехина Сергея Юрьевича к Фарманову Абдумураду об обязании продавца передать товар и по встречному иску Фарманова Абдумурада к Потехину Сергею Юрьевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно условиям договора (п. 1) продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой фургон, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова - не установлен, № шасси - №, цвет желтый-зеленый, идентификационный номер - данные отсутствуют.

Стоимость проданного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (п.3 договора). Подтверждением получения денежных средств ответчиком (продавцом) от истца (покупателя) в сумме <данные изъяты> руб. является расписка от ДД.ММ.ГГГГ г.

По условиям договора автомобиль должен быть передан в момент подписания договора (п.6 договора), однако, автомобиль не передан ответчиком истцу до настоящего времени, акт приема-передачи автомобиля между сторонами не подписан.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи вместе с относящимися к товару документами в их случае с паспортом транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно, статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному иску входят: факт заключения договора купли-продажи; факт внесения истцом суммы предварительной оплаты; факт неисполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю.

В связи с указанным, просит суд обязать Фарманова А. передать ему спорный автомобиль в течение 7 дней с даты вступления в законную силу судебного акта и признать право собственности на данный автомобиль за Потехиным С.Ю.

От ответчика Фарманова А. поступило встречное исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями Потехина С.Ю. он не согласен, считает сделку купли-продажи автомобиля совершенную ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Потехиным С.Ю. недействительной (мнимой).

ДД.ММ.ГГГГ года Потехиным С.Ю. была выдана ему сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения заемных денег между ним и Потехиным С.Ю., был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>

Согласно, указанному договору, в целях обеспечения суммы займа стоимость по договору купли-продажи автомобиля по обоюдному согласию была оценена в <данные изъяты> руб.

Для создания видимости исполнения сделки стороны совершили фактические действия: ответчик передал ему по расписке деньги, однако автомобиль им ответчику не передавался. При подписании договора он в качестве залога передал Потехину С.Ю. СТС и ПТС автотранспортного средства.

Вместе с тем он и ответчик оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается тем, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный автомобиль находился в залоге в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ согласно договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 338 ГК РФ установлено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно, п. 2.1 договора залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся Предметом залога.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что он и ответчик не намеревались создать правовые последствия по договору купли-продажи автотранспортного средства. При таких обстоятельствах, сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, просит признать сделку купли-продажи спорного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком недействительной (мнимой) и применить последствия недействительности сделки: обязать Потехина С.Ю. передать ему СТС и ПТС спорного автотранспортного средства <данные изъяты>.

От истца Потехина С.Ю. поступил отзыв на встречное исковое заявление из которого следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. не является, согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой. Согласно, пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. При признании сделки недействительной по указанному основанию суд устанавливает следующие обстоятельства: была ли при совершении сделки подлинная воля сторон направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки; были ли у лиц, участвующих в сделке, намерения исполнять сделку.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. Исполнение договора одной из сторон в их случае, Потехиным С.Ю., покупателем, передавшим денежные средства за спорный автомобиль свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорного договора мнимой сделкой.

Очевидно, что признание сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ возможно только при условии, если стороны сделки преследуют общую цель и между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Намерений и целей одного участника сделки в их случае Фарманова А. недостаточно.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки истец по встречному иску должен доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон, т.е. его и Потехина С.Ю. не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи с учетом того, что мнимые сделки совершаются для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.         Истец по встречному иску просит суд применить последствия недействительности сделки в виде обязания передать Фарманову А. ПТС и СТС на спорный автомобиль. Однако, согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из указанного следует, что к мнимым сделкам в качестве последствия предусмотрена двусторонняя реституция, но не односторонняя, как это предлагает Истец по встречному иску. В таком случае, двусторонняя реституция предполагает в т.ч. взыскание с Фарманова А. в пользу Потехина С.Ю. суммы <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании истец Потехин С.Ю. поддержал исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, и суду пояснил, что ФИО8. обратился к нему, чтобы взять деньги в долг. В счет обеспечения займа был составлен договор купли-продажи транспортного средства с Фармановым А., тестем ФИО9. Договор займа письменно не заключался, была устная договоренность, что Фарманов А. берет деньги, и он должен рассчитываться, ежемесячно вносить проценты. В счет обеспечения займа был составлен договор купли-продажи. Если бы Фарманов А. не внес деньги, к нему машина переходит в собственность. Условия договора займа, и сумма займа, оговаривались в устной форме. Фарманов А. подписывал только договор купли- продажи и расписку к нему. Поскольку договора займа не было, а вернуть Фарманов А. должен был ему через месяц <данные изъяты> руб., поэтому в расписке была указана такая сумма, а фактически на руки было получено <данные изъяты> руб. Фарманов А. при нем отдал половину денег ФИО10., вторая половина осталась у него. Ежемесячно Фарманов А. должен был вносить проценты в сумме <данные изъяты> руб. После заключения сделки ФИО11. два раза выплачивались платежи по <данные изъяты> руб., а после этого платежи прекратились. Он Фарманову А. пояснил, поскольку не возвращаете сумму займа, не вносите проценты по займу, надо вернуть автомобиль. Фарманов А. попросил дать ему отсрочку до осени, пока не соберет урожай. Однако он так и не рассчитался.

Ответчик Фарманов А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и суду пояснил, что договор купли-продажи он подписал, но на самом деле его родственник ФИО12 брал кредит в ломбарде у Потехина С.Ю., и под данный кредит был заложен спорный автомобиль. Намерения продать автомобиль у него не было, а только оформить автомобиль под залог. Договор займа он не подписывал, от Потехина С.Ю. им было получено ФИО13 руб.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ему нужны были деньги в долг, он обратился к Потехину С.Ю. и предложил залог в виде спорного автомобиля. После чего, Фармановым А. был подписан договор займа, в котором в качестве обеспечения был указан спорный автомобиль. Фармановым А. по договору займа было получено <данные изъяты> руб., а в договоре было прописано <данные изъяты> рублей, так как ежемесячно он должен был отдавать проценты в сумме <данные изъяты> руб. К договору займа так же был приложен договор купли-продажи транспортного средства, расписка, ПТС и СТС. По договору займа он внес два платежа по <данные изъяты> руб., а на третий месяц перестал платить из-за проблем по бизнесу.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно, ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно, части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно, договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., совершенного в простой письменной форме, Фарманов А. (Продавец) продал, а Потехин С.Ю. (Покупатель) купил автомобиль <данные изъяты>, грузовой фургон, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова - не установлен, № шасси - №, цвет желтый-зеленый, идентификационный номер - данные отсутствуют.

Как указано в пункте 3 договора купли-продажи, указанный автомобиль продавец продал покупателю за <данные изъяты> руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Фарманов А. получил от Потехина С.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, в судебном заседании установлено, что в действительности имел место договор займа под залог, а не купли-продажи спорного транспортного средства, что подтверждается пояснениями истца Потехина С.Ю., ответчика Фарманова А., а так же показаниями свидетеля ФИО15

Кроме того, согласно пункту 6 указанного договора, продавец обязуется передать покупателю отчуждаемый автомобиль в момент подписания данного договора, однако автомобиль Потехину С.Ю. не передавался.

Суд критически относится к пояснениям истца Потехина С.Ю. о том, что после подписания договора купли-продажи, спорный автомобиль он не забрал, так как последний был сломан, поскольку данные пояснения опровергаются его пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что после заключения сделки ФИО16. два раза выплачивались платежи по <данные изъяты> руб., а затем платежи прекратились.

Суд отклоняет доводы истца о том, что был оформлен договор купли-продажи, и условия были такие, что Фарманов выкупит автомобиль за <данные изъяты> тыс. руб. указанные в расписке. Если Фарманов не выкупит автомобиль за <данные изъяты> тыс. руб., то он имеет право забрать у него автомобиль, поскольку они опровергаются ранее данными пояснениями истца и исследованными материалами дела, в том числе договором купли-продажи, которым не предусмотрена возможность выкупа автомобиля ответчиком.        В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный договор заключен сторонами не с целью перехода к покупателю права собственности на автомобиль, а с целью обеспечения обязательств по возврату полученных денежных средств.

На формальность заключенного договора указывает и тот факт,

что согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость проданного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., однако в судебном заседании пояснениями сторон и свидетеля установлено, что ответчику было передано <данные изъяты> руб. Таким образом, судом установлено, что в оспариваемом договоре в качестве цены автомобиля была прописана сумма займа с процентами за его использование за первый месяц.

Суд оценивает как недостоверные показания свидетеля ФИО17. в части того, что Фарманов А. подписывал договор займа, поскольку в судебном заседании пояснениями сторон установлено, что договор займа письменно не заключался.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли- продажи спорного автотранспортного средства между Фармановым А. и Потехиным С.Ю. является недействительным в силу его ничтожности, поскольку при совершении данной сделки воля Фарманова А. и Потехина С.Ю. не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, в данном случае воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на обеспечение обязательства по возврату полученных денежных средств путем залога транспортного средства, то есть имела место мнимая сделка.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия ничтожной сделки, взыскав с Фарманова А. в пользу Потехина С.Ю. переданные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и обязав Потехина С.Ю. передать Фарманову А. СТС и ПТС спорного автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Фарманова А. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Потехину С.Ю. необходимо отказать.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Потехину Сергею Юрьевичу отказать.

    Встречные исковые требования Фарманова Абдумурада удовлетворить.

    Признать договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Фармановым Абдумурадом и Потехиным Сергеем Юрьевичем, недействительной сделкой.

    Взыскать с Фарманова Абдумурада в пользу Потехина Сергея Юрьевича переданные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Потехина Сергея Юрьевича передать Фарманову Абдумураду СТС и ПТС автомобиля <данные изъяты>, грузовой фургон, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, № кузова - не установлен, № шасси - №, цвет желтый-зеленый, идентификационный номер - данные отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья             Солохин С.А.