Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2011 от 12.09.2011

Дело №12-71-т/2011

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2011 года г.Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Назарова И.А. при секретаре Белоусовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулакова С.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от "__"______ года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"__"______ года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №56 Кулаков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за то, что он "__"______ года в 02 часа 45 минут на ... км автодороги ... - ... в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомашиной ..., г.н. ...

В своей жалобе на данное решение Кулаков С.В. указал, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания он не знал, повестку в суд не получал, оснований для направления его на медосвидетельствование не было, спиртного он не употреблял, до этого он заболел респираторным заболеванием и употреблял антибиотики, что не совместимо со спиртным, сам порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поэтому он законно отказался от него, остановившие его сотрудники ГИБДД не ознакомили его с правами, те были без жетонов и жезлов, в неопрятном виде, нарушена была сама процедура его остановки. В своей жалобе Кулаков С.В. просил суд вызвать в заседание в качестве свидетеля почтальона, ответственного за доставку корреспонденции в д...., не указав при этом ни личных данных, ни адреса проживания. В дополнительном ходатайстве Кулаков С.В. просил суд вызвать в заседание в качестве свидетеля почтальона, ответственного за доставку корреспонденции в д...., ... и свидетеля ...

В судебное заседание Кулаков С.В. не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, в жалобе и дополнительном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. При данных обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело без участия Кулакова С.В.

Сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» .... показал, что "__"______ года он находился в наряде ДПС вместе с ..., когда они зафиксировали нарушение скоростного режима со стороны Кулакова С.В. При оформлении административных материалов они почувствовали исходящий от Кулакова С.В. запах алкоголя и предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Однако Кулаков С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, признался, что пил пиво до этого. При этом он (....) и ... были в опрятном виде, с жезлами и жетонами.

Заслушав сотрудника ДПС, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Кулакова С.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отнесено к компетенции мировых судов.

Постановление о привлечении Кулакова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено уполномоченным лицом, в сроки и порядке предусмотренными Главой 29 КоАП РФ.

Представленные доказательства вины Кулакова С.В. в совершении административного правонарушения судья оценила полно и объективно.

О судебном заседании Кулаков С.В. уведомлялся по известному месту жительства надлежащим образом. Мировым судьей приняты исчерпывающие меры по его уведомлению о месте и времени проведения судебного заседания. Почтовые конверты дважды вернулись с отметкой «истек срок хранения».

При данных обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей без участия Кулакова С.В. законно.

Судьей дана правильная оценка законности протокола ... от "__"______ года о привлечении Кулакова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С данным протоколом Кулаков С.В. согласился, что подтверждает соответствующая запись и его подпись в нем. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, что также подтверждает его подпись.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Кулаков С.В. "__"______ года в 02 часа 45 минут на ... км автодороги ... - ... в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомашиной ..., г.н. ....

Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями сотрудника полиции, вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, протоколом ... от "__"______ года об отстранении Кулакова С.В. от управления транспортным средством, протоколом ... от "__"______ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД от "__"______ года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На медицинское освидетельствование Кулаков С.В. направлялся при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Нарушений порядка направления на освидетельствования суд не усматривает.

При таких обстоятельствах действия Кулакова С.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе Кулаков С.В. сам подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая, что в жалобе Кулаков С.В. не указал личные данные и адрес проживания почтальона, ответственного за доставку корреспонденции в д...., у суда не было оснований вызывать его в качестве свидетеля при подготовке дела к рассмотрению. Установление судом личных данных свидетелей на основании места их работы, КоАП РФ не предусмотрено.

Суд также учитывает, что ходатайство о вызове в качестве свидетелей почтальона .... и ...., которая якобы проживает по месту регистрации Кулакова С.В. в летний период, последним заявлено в суд ...., т.е. за 5 дней до рассмотрения жалобы, и считает, что оно не подлежит удовлетворению, т.к. направлено на затягивание процесса с целью освобождения от ответственности за содеянное. Кроме того, Кулаков С.В. имел возможность самостоятельно или с помощью своего представителя представить данных свидетелей в судебное заседание. Суд также считает, что данные лица не являются свидетелями по смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, т.к. не были очевидцами совершения Кулаковым С.В. правонарушения и не могут свидетельствовать о каких-либо обстоятельствах дела, касающихся его существа и подлежащих установлению согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельствам надлежащего уведомления Кулакова С.В. о судебном заседании суд дал оценку выше.

Остальные доводы жалобы Кулакова С.В. суд признает голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, они направлены на освобождение от ответственности за содеянное.

Административное наказание назначено Кулакову С.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства, которое установлено мировым судьей правильно, отсутствия смягчающих обстоятельств, личности правонарушителя и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от "__"______ года о привлечении Кулакова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кулакова С.В. – без удовлетворения.

Судья И.А. Назаров